"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklılar) vekili, Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/26 Esas sayılı dosyasında 14.01.2009 günlü hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğunu, üçüncü kişi şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için kurulmuş paravan şirket olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklılar) vekili, Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/26 Esas sayılı dosyasında 14.01.2009 günlü hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğunu, üçüncü kişi şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için kurulmuş paravan şirket olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin, borçlu şirketin daha önce faaliyet gösterdiği yerde yapıldığı, mahcuzun alacaklı tarafından fatura karşılığı borçluya satılan jeneratör olduğu, davalı üçüncü kişi tarafından sunulan sözleşme, vb. belgelerin her zaman temini mümkün olup mülkiyeti kanıtlamaya elverişle olmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davasıdır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) ......
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişi ile borçlunun kardeş olması ve aynı ... kolunda faaliyet göstermeleri, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçmesi birlikte değerlendirildiğinde İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığı “ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 99. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağı nedeniyle borçlu hakkında başlatılan Polatlı 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2276 Esas sayılı takip dosyasında 26.3.2009 tarihinde yapılan hacizde, davalı 3.kişinin mahcuzları kiraladığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, mülkiyetin dava dışı borçluya ait olduğunu, kiralama nedeniyle istihkak iddiasında bulunulamayacağını ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, mahcuzların dava dışı borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu aleyhine Ortaca İcra Müdürlüğünün 2009/2523 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2008/17644 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3.kişi arasında muvazaalı ilişki ve organik bağ olduğunun, aynı yerde daha önce yapılan haciz sırasında borçluya ait afiş ve belgelerin bulunduğu ileri sürerek istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili duruşmada menkullerin müvekkiline ait olduğunu beyan etmiştir. Davaya dahil edilen borçlu davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2008/17644 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3.kişi arasında muvazaalı ilişki ve organik bağ olduğunun, aynı yerde daha önce yapılan haciz sırasında borçluya ait afiş ve belgelerin bulunduğu ileri sürerek istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili duruşmada menkullerin müvekkiline ait olduğunu beyan etmiştir. Davaya dahil edilen borçlu davaya cevap vermemiştir....
reddi ”davası niteliğindedir....
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2787 sayılı Takip dosyasında yapılan 10.03.2011 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak üçüncü kişi şirketin borçlu hakkındaki icra takiplerinin başlamasından sonra eski çalışanları tarafından kurulduğunu, hatta şirket unvanını seçerken borçlu ortaklarının isimlerinin hecelerinin kullanıldığını, haciz mahallinde borçluya ait eşyaların görüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
