İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında dava konusunun 12/04/2016 tarihinde yapılan haciz işlemine ilişkin istihkak iddiası olduğu yazılıdır. Söz konusu haciz işlemi ile ilgili davacı şirketlerin istihkak iddia eden üçüncü şahıs olarak gösterildiği, İstanbul 6....
İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığı hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. İstihkak iddiası doğrudan üçüncü kişi tarafından ileri sürülebileceği gibi, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine de ileri sürülebilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, haciz tutanağından da anlaşılacağı gibi, Gülhan Koca isimli çalışanın şirket yetkilisi olduğunu ve imza yetkisine sahip olduğunu belirterek, istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz tutanağında da bu kişinin şirket yetkilisi olarak yazdığını, bu kişinin iş yeri devri olduğunu yalanladığını ve 3. kişi olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, itirazları üzerine icra memurunun bu durumda kesinleşmiş yerel mahkeme ilamını tanımayıp, İİK'nın 99. maddesine göre haciz yaptığını, istinaf veya temyiz yoluna başvurmanın icrayı durdurmayacağını, istihkak iddiası üzerine istihkak davası açılması için 7 günlük süre verdiğini, istihkak iddiası yapıldığından ve şirketin müteselsilen sorumluluktan kaynaklı borçlu sıfatı olması nedeniyle istihkak iddiasını kaldırmak amacıyla, icra memurunun verdiği 7 günlük sürede bu davanın açıldığını, istihkak iddiasının kaldırılmasının müvekkilinin hukuki yararına olduğunu,...
adına istihkak iddiasında bulunmaya yetkisinin olmadığını, geçerli bir istihkak iddiasının varlığı kabul edilse dahi haciz adresindeki işletmenin borçlu ile organik bağı olduğunun mahkeme kararı ile sabit olup İİK 97/a maddesine göre bir malı elinde bulunduran kimsenin onun maliki sayıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğunu 3. kişinin istihkak iddiasına karşı İİK 96 madde hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığının tespitini, haczin İİK 99 maddesine göre yapıldığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, ...... kişilerde ...... kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. ...... kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 20.08.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında adreste çalıştığını beyan eden ama isim vermekten imtina eden kişinin haciz yerinin borçlu şirketle ilgisinin bulunmadığını belirttiği, bu sırada haciz mahalline .........
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı, 23/07/2015 tarihli haciz esnasında hazır bulunan ve davalı 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan ...’in 3. kişi şirketin ortağı ya da yetkilisi olmadığını, geçerli bir istihkak iddiası olmadığı halde İİK'nın 99. maddesi gereğince istihkak davası açma yükümlülüğünün 3.kişi şirkete verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek İcra Müdürlüğü işleminin iptaline, bu talepleri kabul görmediği takdirde istihkak davasının kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Üçüncü kişi, haciz yapılan iş yerinin müvekkiline ait olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Borçlu şirket yetkilisi ise haczedilen mallar ile ilgilerinin olmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu düzenlemenin ve yerleşmiş Yargıtay kararlarının ışığında, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunabilecek kişilerin, borçlunun yanı sıra üçüncü kişinin vekili, müdürü, tüzel kişi ise yetkili temsilcisi, vb. kişiler olduğu söylenebilir. Üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine yapılacak işlemler ise İİK’nun 97/1. 99. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürü'nün dosyayı hemen icra mahkemesine göndermesi, takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar alması gerekir. Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunuyorsa icra müdürünün, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre vermesi gerekir. Bu süre içinde icra mahkemesinde istihkak davası açılmazsa üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Dava konusu hacizde hazır bulunan.... iş yerinin davalı ... Ltd....
İstihkak davasının yedi (7) gün içinde açılması gerektiği, şirket yetkilinin hacizden 07.12.2020 tarihinde haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, icra dosyasına konu dosyadan 02.09.2020 tarihinde hacze gidildiği ve işbu haciz tarihinde iş yerinde bulunan şahısların bahse konu iş yerinin Profel Elektrik A.Ş. 'ye ait olduğunu beyan ettikleri ve bu tarihte yapılan hacizli malların yedi emin olarak Faik Şentürk'e teslim edildiği, Faik Şentürk'ün aynı zamanda istihkak iddiasında bulunarak şirket çalışanı olduğu, keza işbu istihkak iddiası nedeniyle esas icra müdürlüğü dosyasında istihkak hususunda karar verilmesi için İcra Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/429 Esas ve 2020/673 Karar sayılı dosyası ile usulüne uygun istihkak iddiası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmış olmakla davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
İstihkak davasının yedi (7) gün içinde açılması gerektiği, şirket yetkilinin hacizden 07.12.2020 tarihinde haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, icra dosyasına konu dosyadan 02.09.2020 tarihinde hacze gidildiği ve işbu haciz tarihinde iş yerinde bulunan şahısların bahse konu iş yerinin Profel Elektrik A.Ş. 'ye ait olduğunu beyan ettikleri ve bu tarihte yapılan hacizli malların yedi emin olarak Faik Şentürk'e teslim edildiği, Faik Şentürk'ün aynı zamanda istihkak iddiasında bulunarak şirket çalışanı olduğu, keza işbu istihkak iddiası nedeniyle esas icra müdürlüğü dosyasında istihkak hususunda karar verilmesi için İcra Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/428 Esas ve 2020/674 Karar sayılı dosyası ile usulüne uygun istihkak iddiası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmış olmakla davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın İcra İflas Kanununun 97. maddesi gereğince borçlunun üçüncü şahıs lehine ileri sürdüğü mahcuz mallar yönünden istihkak iddiası yerinde görüldüğünden takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2015/12155 Esas sayılı dosyasında, 24.08.2015 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkememesine gönderilmiştir....
