İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 22.05.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan kardeşinin üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçiler tarafından, ... ili, ... ilçesi,...Mahallesi, 7316 ada,12 parselde kayıtlı taşınmazın borçlu hissesi üzerinde istihkak iddiasında bulunulduğu belirtilerek icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece istihkak iddiasının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İstihkak iddiası İİK'nun 96 ve devamı maddeleri uyarınca sadece taşınır mallara ilişkin olarak ileri sürülebilir....
Mahkemece,3 kişinin teminat yatırmadığı ve istihkak davasının 14.07.2008 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra açtığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 96 ve devamı maddelerinde 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce işletilmesi gereken prosedürler ve dava açılma şekli ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Buna göre, malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğünü bildirir.(İİK(nun 96/1,85/2)İcra müdürlüğünü yapılacak istihkak iddiası sözlü veya yazılı olabileceği gibi haciz sırasında tutanağa yazdırılmak suretiyle ileri sürülebilir....
Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda; dava konusu 29/04/2019 tarihinde yapılan haciz sırasında, üçüncü kişi şirket yararına şirket çalışanı Çiğdem Doğandemir isimli kişi istihkak iddiasında bulunmuştur. 3. kişi şirketin haciz tarihi itibariyle ticaret sicilinde tescil ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen kayıtlarından, şirketi temsile yetkili müdürün Ramazan Öz olduğu, Çiğdem Doğandemir'in şirketin ortağı veya dışarıdan atanan yetkili müdürü olmadığı, dolayısıyla haciz sırasındaki çalışan tarafından yapılan istihkak iddiasının tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır....
İİK'nun 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde bu kişiler aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığının, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir....
Dava, alacaklının İİk’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3,kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Borçlunun 3.kişinin elinde bulunan malı, İİK’nun 89.maddesi uyarınca haczedilirse, 3.kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, elindeki malı icra müdürlüğüne teslim etmesi istenir. 3.kişi, malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu kanısında ise, 3.kişi 7 gün içerisinde bu iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK’nun 89/2) 3.kişinin bu bildirimi istihkak iddiası niteliğindedir. İstihkak iddiası ile takip duracağından, icra müdürlüğünce İİK.nun 99.maddesi uyarınca alacaklıya, 3.kişiye karşı 7 gün içerisinde istihkak davası açmak üzere süre verilir. Alacaklı bu süre içinde dava açmak zorundadır. Dava açmazsa 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.(İİK’nun 99/2) Öte yandan, borçlunun 3.kişi bankadaki mevduatı İİK’nun 106/2 maddesi uyarınca taşınır mal hükmünde olup icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebilir....
Dava, alacaklının İİk’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3,kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Borçlunun 3.kişinin elinde bulunan malı, İİK’nun 89.maddesi uyarınca haczedilirse, 3.kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, elindeki malı icra müdürlüğüne teslim etmesi istenir. 3.kişi, malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu kanısında ise, 3.kişi 7 gün içerisinde bu iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK’nun 89/2) 3.kişinin bu bildirimi istihkak iddiası niteliğindedir. İstihkak iddiası ile takip duracağından, icra müdürlüğünce İİK.nun 99.maddesi uyarınca alacaklıya, 3.kişiye karşı 7 gün içerisinde istihkak davası açmak üzere süre verilir. Alacaklı bu süre içinde dava açmak zorundadır. Dava açmazsa 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.(İİK’nun 99/2) Öte yandan, borçlunun 3.kişi bankadaki mevduatı İİK’nun 106/2 maddesi uyarınca taşınır mal hükmünde olup icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebilir....
Bunun üzerine kural olarak asıl İcra Müdürlüğünce İİK'nun 96. ve devamı maddelerinde düzenlenen prosedürün işletilmesi, İİK'nun 96/2. maddesi uyarınca istihkak iddiasına itirazlarını bildirmek üzere alacaklıya (3 gün) süre verilmesi ve verilecek cevaba göre İİK'nun 97/1. maddesinin uygulanması gerekir. Ne var ki bu mutlak bir dava açma şartı olmayıp, prosedür işletilmeden dava açılmasında (3. kişinin doğrudan dava açmasında)bir engel yoktur. Somut olayda, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, asıl icra müdürlüğünce İİK.nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirmesine dair varaka) belgenin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş olduğundan söz edilemez. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Maddesinde belirtilen 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu durumda alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Öte yandan, icra müdürünün usule uygun istihkak iddiası bulunmadığı halde İİK’nun 99. Maddesinin uygulaması işlemi İİK’nun 16.maddesi gereği süresiz şikayete tabi olduğundan, davacının bu işlemin iptaline yönelik talebinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davacının İİK’nun 99.maddesi gereğince açtığı istihkak davasının ön koşul yokluğundan reddine, icra müdürlüğünün İİK’nun 99.maddesini uygulama işleminin iptaline yönelik istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
