İcra Müdürlüğü'nün 2017- 3510 sayılı dosyasından 03.03.2017 tarihinde yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunduğunu, Dehliz Gıda'nın istihkak iddiası üzerine Anadolu 8. İcra Müdürlüğü; "..Ayrıca 3. Şahsın dilekçe ekinde sunmuş olduğu devir sözleşmesi ve faturalarda haczedilen menkulleri borçlu şirketten devraldığı anlaşılmış olup, istihkak istihkak iddiaları değerlendirilmek üzere İİK 97. Madde gereğince dosyanın İcra Hakimliğine gönderilmesine.." karar verdiğini, İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi 11.07.2017 tarih, 2017/675 esas ve 2017/565 sayılı kararı ile; takibin İİK 97. maddesi gereğince devamına, karar verdiğini, alacaklı T1'in alacağının doğumundan sonra borçlu Ünkes Gıda'nın, istihkak davasına konu haczin yapıldığı işyerini 3....
İstihkak iddiası konusu mal borçlunun ve üçüncü kişinin yokluğunda haczedilmiş ise, borçlu veya istihkak iddiacısı İİK’nin 96/3. Maddesi uyarınca haczi öğrenmeden itibaren 7 gün içinde istihkak iddiasını ileri sürmelidir. Maddedeki 7 günlük süre, istihkak davası açmak için değil istihkak iddiasını ileri sürmek için öngörülmüştür. Borçlunun bu süre içinde 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunması halinde üçüncü kişinin de ayrıca istihkak iddiasında bulunmasına gerek yoktur. Haciz tutanağı Oktav Akaryakıt'a 01.03.2019 tarihinde, borçlu şirket vekiline 19.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 18.02.2019 tarihinde borçlu tarafından 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmuş olup istihkak iddiası süresinde ileri sürülmüştür. Alacaklı tarafın hacizde istihkak iddiasına karşı çıkması bulunduğundan icra müdürlüğünce yasaya uygun olarak dosya icra mahkemesine gönderilmiştir. İstihkak davası İcra Mahkemesinin kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde açılmalıdır....
Müdürlüğü’nün 2012/543 sayılı Takip dosyasında aynı yerde iki kez haciz uygulandığını, üçüncü kişinin ilk hacizde istihkak iddia etmediğini, ancak 05.04.2012 günlü hacizde gidilen iş yerinin ve mahcuzların şahsına ait olduğunu beyan ettiğini, ne var ki haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, üçüncü kişinin aynı zamanda borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, istihkak iddiası üzerine yasal prosedürün işletilmeyip dava açılması konusunda kendilerine süre verildiğini belirterek ... Müdürlüğü’nün ........2012 günlü kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda:”dava konusu hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı tarafa dava açması için ... gün süre verildiği, istihkak davası açmak yerine memur muamelesine karşı şikâyet yoluna gidilemeyeceği“ gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikâyet eden (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....
Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, Davalı alacaklı tarafından haczin İİK 97. Maddesine göre yapılmış sayılması gerektiği ve 3. Kişi tarafından dava açılması gerektiğinden ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmiş olması sebep ve gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nin 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3. kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİHKAK İDDİASI NEDENİYLE TAKİBİN TALİKİ VEYA DEVAMI(İ.İ.K. 97) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 6183 Sayılı Kanuna dayalı istihkak istemine ilişkin olup, dosya 15.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı üzerine temyiz incelemesine gönderilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-İİK'nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine ileri sürülebileceği gibi, İİK'nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler de diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nun 97/1. maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir....
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.Dava konusu haciz ihbarnamesi bankaya 03.11.2011 tarihinde gönderilmiştir. 3.kişi banka istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı da istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK.'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Somut olayda prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere İcra Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu halde İcra Mahkemesi'nce verilen kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. ......
İİK.nun 97/5.maddesi hükmüne göre, takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı temyiz olunamaz. Ancak, istihkak iddia edilen mahcuz yönünden takibin durdurulması hakkındaki karar temyiz edilebilir. Açıklanan nedenlerle .... İcra Mahkemesinin 28/08/2015 tarih ve 2015/193 E.-177 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: 1-Alacaklının .... İcra Mahkemesinin 31/03/2015 tarih ve 2015/193 E.-177 K. sayılı kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Karar temyiz edene 04/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 26/08/2015 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Alacaklının .......
İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 esas sayılı dosyasından verilen 08/10/2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs T3 A.Ş., Beybi İş Güvenliği A.Ş.ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nun 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 Esas sayılı dosyasından verilen 08.10.2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs ... ... Fabrikaları A.Ş., ... ... ... A.Ş. ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nın 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı/3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında müdürlük işleminin iptaline, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs ... ... ... Malz. San. ve Tic. A.Ş. ile birleşme kararı alan ... ... Fabrikası Sanayi A.Ş.'ye İİK'nın 97. maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verilmiştir....
