Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK.nun 97/3 maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra mahkemesince takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3. kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınsa bile bu teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geçiktiğinden söz edilemez. Somut olayda, mahkemece "Haciz sırasında borç miktarı teminat olarak alındığından takibin teminatsız olarak durdurulmasına" karar verilmiştir. Haciz sırasında muhafaza işlemi yapılmaması için alınan teminat yasanın 36. maddesinde aranan teminat olmadığından artık takibin teminat karşılığında durdurulduğundan söz edilemez....
Tüm dosya kapsamına göre; dosya incelendiğinde asıl davanın istihkak iddiasına ilişkin olduğu, birleşen davanın ise haczin iptaline ilişkin yapılan şikayet ve İİK 97- 99 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olduğu, mahkemece istihkak iddiası ve İİK 99 uygulamasına yönelik değerlendirme yapılmış ise de, haczin iptaline yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu hususun HMK 297/2 maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış, ancak bu hususta dairemizce değerlendirme yapılabileceğinden, söz konusu eksiklik nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmemiştir....
Somut olayda davaya konu mal satıldıktan sonra istihkak davası açıldığı ve ihalenin feshi davasının reddine karar verildiği halde İİK'nın 97/9 ve 97/10 hükümleri dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan istihkak iddiası ile ilgili sadece faturaya dayalı olarak değerlendirme yapılmış olması da doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken; -Asıl ve birleşen davayı tefrik etmek, -İhalenin feshine ilişkin davanın kesinleşmesini beklemek, -İhalenin feshine ilişkin davanın kesinleşmesinden sonra (ihalenin feshi ile ilgili başka dava bulunup bulunmadığını icra müdürlüğünden sorduktan sonra) tarafların istihkak iddiası ile ilgili tüm delillerini (tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, kolluk araştırması vs) toplayarak İİK'nın 97/9 ve 97/10 hükümleri kapsamında bir değerlendirme yapmak ve istihkak iddiası hakkında bir karar vermekten ibarettir....
İcra Müdürlüğünün bunun yerine hatalı olarak İİK’nin 96-97. maddesindeki prosedürü işlettiğini ve dosyanın istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere İcra Mahkemesine sunulduğunu, bu işlemin kanuna aykırı olup, süresiz şikayete tabi olduğunu bildirerek, şikayetlerinin kabulü ile, alacaklıya “İstihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi, dava açmadığı takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı”nı bildiren muhtıra çıkartılmasını talep ve dava etmiştir....
İSTİHKAK DAVASIİSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İlK.nun 97/1. maddesinde; (istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, İcra Müdürü dosyayı İcra Mahkemesine verir. İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek murafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir) hükmüne yer verilmiştir. İstihkak iddia edilmesinden sonraki aşamada, İcra Müdürünün 03.12.2004 tarihli yazısı ile dosyanın yukarıda yer verilen hüküm gereğince İcra Mahkemesine intikal ettirildiği saptanmış, 3. kişi tarafından açılan bir istihkak davasının bulunmadığı anlaşılmıştır....
Ancak yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesince verilir. Talimat icra dairesi, haciz işlemini yaptıktan ve istihkak iddialarını tutanağa geçirdikten sonra sözü edilen istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere dosyayı asıl icra dairesine göndermesi gerekir. İİK'nın 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/33932 Esas sayılı dosyasının talimatı ile Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün 2020/379 talimat dosyasında 13.07.2020 tarihinde yapılan hacizde davacı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, davacının istihkak iddiası üzerine İstanbul Anadolu 18....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2017/137 2017/1235 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 24....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
