Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK'nın 96/1 maddesi uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürünün istihkak prosedürünü düzenleyen İİK'nın 96- 97 maddelerinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir. Somut olayda, borçlu şirketin hesaplarında bulunan paraların haczi için davacı Bankaya 09/10/2017 tarihlerinde haciz müzekkeresi gönderildiği, Banka tarafından verilen 10/10/2017 tarihli cevap yazısı ile, şube nezdinde bulunan borçluya ait hesap üzerindeki rehin haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği bildirilmiştir. Bankanın haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi, İİK'nın 96/1 maddesi uyarınca istihkak iddiası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Haciz işleminin uygulanmasından sonra mahcuzlar üzerinde istihkak iddiasında bulunulduğu takdirde 3.kişinin bu iddiaı İİK.nin 96/2 maddesi gereğince alacaklı ve borçluya tebliğ edilir. Tarafların bu iddiaya karşı itiraz etmeleri halinde İİK.nin 97.maddesi gereğince icra müdürü dosyayı icra mahkemesine gönderir. Mahkemece takibin devamına karar verildiği takdirde bu karar İİK.nin 97/5 maddesi gereğince temyiz olunamaz. Takibin talikine (ertelenmesine) karar verilmesi durumunda ise bu kararın İİK.nin 363/7 maddesi gereğince temyizi kabildir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istihkak davası reddedilmiş olmasına rağmen takibin ertelenmesine ilişkin karar teminat yatırılmadığından yerine getirilmemiş olması nedeniyle İİK 97/13. madde gereğin- ce kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 297,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No:158 Gebze Kocaeli" adresinde haciz işlemi yapıldığı, üçüncü kişi şirket İlke Panel Metal Kaplama adına şirket daimi çalışanı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce 12/07/2019 tarihinde haczin İİK madde 99'a göre yapılmasına karar verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin alacaklı tarafça şikayet edilerek haciz işleminin İİK 97 ve devamı maddelerine göre yapıldığının kabulü için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Mahkemece verilen teminat kararı yediemin değişikliği mahiyetinde olup, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan tüm koşullar aynı anda gerçekleşmediğinden davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyizi itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir. Dava değeri de hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre belirlenir. Mahcuzların satılması halinde istihkak iddiası satış bedeline dönüşeceği için dava değerinin belirlenmesinde bu miktara bakılmalıdır. Somut olayda dava değeri dava konusu 960 çuval yeme isabet eden satış bedeli olan 14.836,37....
Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Somut olayda 22/08/2017 tarihindeki hacizde istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince “... istihkak iddiasının reddine dair kararın üçüncü T1 Şti'ne İcra Müdürlüğünce tebliğinden itibaren 7 gün içinde haczin yapıldığı yerdeki ya da esas takibin yapıldığı yerdeki İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde istihkak davası açmakta muhtariyeti kaydıyla takibin devamına İİK'nin 97. maddesi gereğince kesin olmak üzere ...” karar verilmiştir....
Bu kapsamda, somut olayda Mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken istihkak iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına ilişkin yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olduğu gibi, İİK’nun 97/13. maddesinde; yer alan “...Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36 ncı maddede gösterilen teminat alınır....” düzenlemesi gereğince, takibin taliki halinde teminat alınması gerektiği halde Mahkemece, teminat alınmamış olması da doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. .//.....
Mahkemece verilen ilk karar da, haczin uygulanma şekli, haczedilen eşyaların nitelikleri, haciz sırasında yapılan istihkak iddiasının içeriği nazara alınarak, haczedilen menkuller yönünden takibin durdurulmasına, alacaklının kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde görevli ve yetkili mahkemede istihkak davası açmakta muhtariyetine, belirtilen sürede dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, kararın alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.09.2018 tarihli ve 2015/23747 Esas, 2018/16134 Karar sayılı ilamı ile; alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek İİK'nin 97/6. maddesine aykırı olarak üçüncü kişi yerine alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi İİK’nin 97. maddesinin 3. fıkrasının: "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır.” ve 4. fıkrasının ise; “Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin...
ye ait olan mallar olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esasına girilerek incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine, şikayetin kabulü ile icra memurunun kararının kaldırılarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İİK m.99'un uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı Adem Kılıç vekili tarafından diğer davalılar aleyhine 31/01/2012, 30/06/2012, 31/07/2012 ve 31/08/2012 keşide tarihli çeklerden bahisle 15/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibine gidildiği, takibin kesinleştiği, 13/03/2018 tarihinde İstiklal Mahallesi Karadeniz Bulvarı No: 35 Tekkeköy / Samsun adresinde yapılan hacizle ilgili davacı 3.kişi T1 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasıyla ilgili İİK 97.madde kapsamında 02/04/2018 tarihinde icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiği, bu kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği, 29/03/2018 tarihinde davacı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, aynı zamanda taşkın haciz şikayetinde bulunduğu görülmüştür....
