Alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra takibin ya da satışın ertelenmesi kararının bulunması, bu kararın infaz edilmiş olması, aynı zamanda alacaklının tazminata ilişkin talebinin bulunması gerekir. Somut olayda ise, eldeki İstihkak iddiası yönünden takibin durdurulmasına karar verilip infaz edildiğine dair dosyaya yansıyan bir bilgi olmadığı halde, yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, dava konusu haczin İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre yapıldığını, davacı vekilinin haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması yönünde bir şikayeti olmadığını beyan ettiğinden davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 29.12.2008 tarihinde davalı 3.kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Melek Aras bulvarı, KOSB sitesi, no : 13 Tuzla/İstanbul" adresinde haciz işlemi uygulandığını, üçüncü şahıs hakkında istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünden istihkak iddiasının çözümü için dosyanın icra mahkemesine gönderilmesini talep etmelerine rağmen icra müdürlüğünce 11/01/2021 tarihli kararı ile icra dosyasının icra mahkemesine sevk edilmeksizin istihkak hususunda İİK 97/a maddesi uygulanması gerekirken İİK 99.maddesinin uygulandığını, haciz esnasında dosya borçluları adına evrak bulunduğunu, 3.kişi tarafından fatura ibraz edilmediğini, vergi levhasının mülkiyet karinesini ispat için yeterli olmayacağını belirterek davanın kabulü ile 11/01/2021 tarihli müdürlük kararının iptali ile İİK 97 maddesi gereğince takibin devamı yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "İstanbul 28 İcra Dairesi'nin 2020/24802 numaralı dosyasında 11/01/2021 tarihli karara vaki şikayetin reddine" karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/347 KARAR NO : 2021/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2016/366 ESAS, 2017/88 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/347 KARAR NO : 2021/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2016/366 ESAS, 2017/88 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İcra Mdnün 2021/6541 esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak 03/02/2021 tarihinde yapılan haciz ile ilgili davacı-3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası ile ilgili icra müdürlüğünün İİK 97.maddenin uygulanmasına karar verdiği, 3.kişi vekilinin bu karara karşı şikayet yoluna başvurduğu görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; haciz mahallinde borçlu şirketle ilgili bulunan evraklar nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, haciz mahallinde bulunan evrakların niteliği ve sayısı nedeniyle icra müdürlüğünce İİK 97.madde gereğince işlem yapılmasına karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp, şikayetçi tarafın şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususların 3.kişi tarafından açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği , bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,3.kişinin istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle İİK 96 ve 97.maddelere göre takibin devamı ve talikine (İstihkak prosedürüne)ilişkin olup Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin borcunu ödemeyerek ve işyerindeki makinaları haciz mahalline taşıyarak faaliyetine devam ettiğinin tespiti üzerine icra dosyasından yapılan 04/03/2016 tarihinde yapılan 1. hacizde borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır olduğunun tespit edildiğini, haciz mahallinde 2 adet makinenin haczedildiğini, istihkak iddiası üzerine davacı şirket muhasebecisine yediemin olarak bırakıldığını, İİK 97 gereğince dosyasının merciye gittiği, mahkeme tarafından verilen birinci karar ile takibin devamına karar verildiği, verilen karar üzerine haciz mahallinde 18/03/2016 tarihli ikinci haciz yapıldığını ve davaya konu 35.000- TL bedelli makine haczedildiğini, haciz mahallinde ikinci haciz için istihkak iddiasında bulunulmadığını, birinci hacizde müvekkili alacaklıya İİK 99 gereğince 7 gün süre verildiğini, dosyanın merciye gönderildiğini, alacaklı tarafından istihkak davası açılmamış olması sebebi ile istihkak iddiasının kabul edildiğini...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İİK'nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nun 85/2. maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir....
İcra Müdürlüğünün 2021/47 Tal. sayılı dosyası kapsamında 04/10/2021 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında davacı şirket tarafından istihkak iddasında bulunulduğu, icra müdürlüğünün 06/10/2021 tarihli kararı ile İİK 97. maddesi uyarınca istihkak iddiasına ilişkin karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/665 E. - 2021/610 K. sayılı kararı ile takibin devamına, 3. kişinin kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dava açmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmıştır. İnceleme konusu olayda şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2021/665 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir....
