Davacı üçüncü kişinin tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nin 97/13. maddesi, "İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa, alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.'' hükmünü taşımaktadır. Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, üçüncü kişinin açtığı istihkak davası nedeniyle alacaklı yararına İİK’nin 97. maddesinin 13. fıkrasında öngörülen tazminata hükmedilebilmesi için ilk şart, istihkak davasının reddine karar verilmiş olmasıdır. İstihkak davası açıldıktan sonra takipten feragat, takibin iptali, haczin kaldırılması ve temyize konu olayda olduğu gibi, borcun ödenmesi vb durumlarda davanın konusu kalmayacağından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekir. Bu durumda da davanın esası hakkında bir karar verilmediğinden alacaklı yararına tazminata hükmedilemez....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan hacizden sonra icra müdürlüğünce alınan 12/08/2020 tarihli ara karar ile haciz işleminin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığı belirtilerek alacaklı tarafa dava açması için süre verildiğini, yine aynı kararda İİK'nın 97. maddesi gereği dosyanın karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesine de karar verildiğini, haciz yapılan adresin dosyadaki borçlu adresi olmaması, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmaması nedenleriyle uygulanması gereken kanun maddesinin İİK'nın 99. maddesi olduğunu, mahkemece istihkak iddiası İİK'nın 97 ve 99. maddelerinden hangisine göre işlem yapıldığı tespit edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, icra müdürlüğünce İİK'nın hem 97. ve hem de 99. maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğunu, mahkemece bu konudaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, haciz esnasında Emrah Göktaş tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, 14/08/2020 tarihinde ise vekil tarafından davalı şirket lehine...
nin 96. ve 97. maddeleri gereğince İcra Müdürlüğünün bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve istihkak iddiasıyla ilgili dosyanın alacaklı vekiline İİK'nin 99. maddesi uyarınca süre verilmek üzere iadesine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece anılan kararın kesin olarak verilmiş olması sebebi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nin 97/5. maddesi “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararları kesindir.” hükmünü içerir. Anılan madde gereği takibin devamı kararı dışında verilen diğer kararlar kesin olmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen karar kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi....
nin 96. ve 97. maddeleri gereğince, İcra Müdürlüğünün bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve istihkak iddiasıyla ilgili dosyanın alacaklı vekiline İİK'nin 99. maddesi uyarınca süre verilmek üzere iadesine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece anılan kararın kesin olarak verilmiş olması sebebi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nin 97/5. maddesi, “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararları kesindir.” hükmünü içerir. Anılan madde gereği takibin devamı kararı dışında verilen diğer kararlar kesin olmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen karar kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi....
, icra dosyasının istihkak iddiası üzerine İcra Mahkemesine tevdii edildiği ve mahkeme tarafından takibin devamına karar verildiği, mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi üzerine davacı vekilinin yine Gebze 1....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. maddesindeki "Davacının İstihkak Davası nedeniyle mahkememizin 02.09.2013 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararı gereğince teminat mukabili takibin talikine ve tedbiren durdurulmasına karar verildiği ve neticeten davanın reddine karar verildiği, bu tazminat için talep şartı bulunmadığı dolayısıyla davalı alacaklı lehine İİK'nun mad.97/f.13 gereğince yasal tazminat şartları oluştuğu anlaşılmakla İİK'nun mad.97/f.13 gereğince alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken istihkaka konu mahcuzun değeri 15.000 TL'nin % 20'si olan 3.000 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya ödenmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay...
Kişinin istihkak iddiasının da haciz zaptına geçirilmesi ile yetinilmesi gerekir. Haczin, İİK.'nun 97. veya 99. Maddelerine göre yapılmış sayılmasının takdiri ise asıl icra dairesine aittir. Somut olayda da, şikayete konu haciz ve muhafaza işlemi Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2021/1553 esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile, Bigadiç İcra Müdürlüğünün 2021/55 talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirilmiş olup, istihkak iddiası ile ilgili kararın asıl icra dairesine bırakıldığı görülmektedir. Yine, Dairemizce yazılan müzekkereye verilen cevaptan da anlaşılacağı üzere; asıl icra dairesince menkul haczinin İİK. 'nun 97. Maddesine göre yapılmış sayılarak, dosyanın Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesine tevdii edildiği ve bu mahkemece de 25/02/2022 tarihinde takibin devamına karar verildiği görülmektedir. Bu itibarla, şikayet tarihi itibariyle, davacı 3....
İcra Hukuk Mahkemesince talebin İcra Müdürlüğü işlemini şikayete yönelik olduğu, her ne kadar davacı tarafından davanın istihkak iddiası olarak incelenmesi için 12.06.2014 tarihinde ıslah dilekçesi verilmiş ise de ıslah yoluyla şikayet talebinin istihkak davasına çevrilmesinin mümkün olmadığı ve ıslah talebinin harçlandırılmadığı gerekçeleriyle davacının talebi şikayet olarak değerlendirerek yargılamaya devam edilmiş ve şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası ile İİK 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde şikayet talebinin yanında mülkiyet iddiasından da söz edilmiş, ayrıca 12.06.2014 tarihli dilekçe ile de mülkiyet iddiası tekrarlanmıştır....
Hakkında başlatılan icra takibinde takibin kesinleşmesi üzerine yazılan talimat sonucunda İskenderun İcra Dairesinin 2020/317 talimat sayılı dosyasında Azganlık mahallesi, toslayalı limanı stok sahası adresinde menkul haczi yapıldığı davacı üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmediği, icra dairesince istihkak iddiasının değerlendirilmesi için dosyanın tevdi edildiği İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/226- 295 E. K. Sayılı ilamı ile takibin devamına, üçüncü kişiye İİK 97. Maddesi uyarınca istihkak davası açması için süre verilmesine karar verildiği, Haciz adresinin takip borçlusu Goldenberg.... AŞ.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin vermiş olduğu kararın yasaya aykırı olduğunu, icra mahkemesinin İİK 97.madde gereğince takibin devamı veya talikine karar vermesi gerektiğini, ayrıca İİK 99.maddenin uygulanması gerektiği kanaatine varılması halinde de İİK 97.maddenin 3.fıkrası gereğince teminat karşılığında takibin talikine karar verilmesi gerektiğini, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu, haczedilen mallara ilişkin fatura sunulmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı Arena Demir Çelik Şirketi aleyhine yapılan takiple ilgili olarak Manavgat 1....
