Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine İİK’nin 97/.... maddesi uyarınca takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine dayanmaktadır. Davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasına alacaklı tarafın karşı çıkması üzerine dosya İİK’nin 97/.... maddesi uyarınca ... Mahkemesi’ne gönderilmiştir. Mahkemece takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi gerekli ve yeterli iken istihkak iddiasının kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olmuştur. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK’nin 363. maddesi (1086 Sayılı HUMK’nin 427. maddesi) uyarınca hükmün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile kanun yararına BOZULMASINA, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/7188 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu T5 adlı şirket aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/846 Tal. sayılı dosyası ile 24/04/2019 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, haciz mahallinde bulunan Sinan Başar tarafından haciz mahallinin T3 şirkete ait olduğu, kendisinin yetkilisi olduğu belirtilmek suretiyle haczedilen mahcuzlar hakkında istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce 14/05/2019 tarihli karar ile İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/377 Esas 2019/357 Karar sayılı ilamı ile haciz mahallinde borçlunun hazır olmaması nedeniyle İİK'nın 97. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişinin zilyetliğinde malların haczedilmiş sayılacağı ve istihkak iddiasının İİK'nın 99. maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği ve 50.000,00 TL teminat karşılığında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı (İ.İ..... 97) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı üçüncü kişi, davalı alacaklı vekili tarafından borçlu olan eşi aleyhine başlatılan takip nedeniyle işletmesine ait depodaki birtakım malzemelere haciz konulup, muhafaza altına alındığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ...'...
Ancak Mahkemece takibin devamına yönelik olarak verilen 25/11/2019 tarih 2019/410 Esas 2019/403 Karar sayılı ilamı doğrultusunda üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasının kabulüne ilişkin dava açarak kendi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur ki bunu engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından davacının istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu bağlamda davanın İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkin olduğu, dava konusu haczin, üçüncü kişinin malik sıfatı ile faaliyet gösterdiğini iddia ettiği işyerinde yapıldığı, daha da önemlisi borçlunun haciz esnasında hazır olup, müşterilerin önünde konuşmayalım diyerek işyerinin sahibi gibi davrandığı belirlenmiştir. Belirlenen bu durumlar karşısında İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu karinenin aksinin istihkak iddia eden 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir....
Davacı üçüncü kişinin tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nin 97/13. maddesi, "İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa, alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.'' hükmünü taşımaktadır. Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, üçüncü kişinin açtığı istihkak davası nedeniyle alacaklı yararına İİK’nin 97. maddesinin 13. fıkrasında öngörülen tazminata hükmedilebilmesi için ilk şart, istihkak davasının reddine karar verilmiş olmasıdır. İstihkak davası açıldıktan sonra takipten feragat, takibin iptali, haczin kaldırılması ve temyize konu olayda olduğu gibi, borcun ödenmesi vb durumlarda davanın konusu kalmayacağından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekir. Bu durumda da davanın esası hakkında bir karar verilmediğinden alacaklı yararına tazminata hükmedilemez....
nin 96. ve 97. maddeleri gereğince, İcra Müdürlüğünün bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve istihkak iddiasıyla ilgili dosyanın alacaklı vekiline İİK'nin 99. maddesi uyarınca süre verilmek üzere iadesine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece anılan kararın kesin olarak verilmiş olması sebebi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nin 97/5. maddesi, “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararları kesindir.” hükmünü içerir. Anılan madde gereği takibin devamı kararı dışında verilen diğer kararlar kesin olmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen karar kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi....
nin 96. ve 97. maddeleri gereğince İcra Müdürlüğünün bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve istihkak iddiasıyla ilgili dosyanın alacaklı vekiline İİK'nin 99. maddesi uyarınca süre verilmek üzere iadesine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece anılan kararın kesin olarak verilmiş olması sebebi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nin 97/5. maddesi “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararları kesindir.” hükmünü içerir. Anılan madde gereği takibin devamı kararı dışında verilen diğer kararlar kesin olmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen karar kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan hacizden sonra icra müdürlüğünce alınan 12/08/2020 tarihli ara karar ile haciz işleminin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığı belirtilerek alacaklı tarafa dava açması için süre verildiğini, yine aynı kararda İİK'nın 97. maddesi gereği dosyanın karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesine de karar verildiğini, haciz yapılan adresin dosyadaki borçlu adresi olmaması, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmaması nedenleriyle uygulanması gereken kanun maddesinin İİK'nın 99. maddesi olduğunu, mahkemece istihkak iddiası İİK'nın 97 ve 99. maddelerinden hangisine göre işlem yapıldığı tespit edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, icra müdürlüğünce İİK'nın hem 97. ve hem de 99. maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğunu, mahkemece bu konudaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, haciz esnasında Emrah Göktaş tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, 14/08/2020 tarihinde ise vekil tarafından davalı şirket lehine...
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. maddesindeki "Davacının İstihkak Davası nedeniyle mahkememizin 02.09.2013 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararı gereğince teminat mukabili takibin talikine ve tedbiren durdurulmasına karar verildiği ve neticeten davanın reddine karar verildiği, bu tazminat için talep şartı bulunmadığı dolayısıyla davalı alacaklı lehine İİK'nun mad.97/f.13 gereğince yasal tazminat şartları oluştuğu anlaşılmakla İİK'nun mad.97/f.13 gereğince alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken istihkaka konu mahcuzun değeri 15.000 TL'nin % 20'si olan 3.000 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya ödenmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay...
İcra Hukuk Mahkemesince talebin İcra Müdürlüğü işlemini şikayete yönelik olduğu, her ne kadar davacı tarafından davanın istihkak iddiası olarak incelenmesi için 12.06.2014 tarihinde ıslah dilekçesi verilmiş ise de ıslah yoluyla şikayet talebinin istihkak davasına çevrilmesinin mümkün olmadığı ve ıslah talebinin harçlandırılmadığı gerekçeleriyle davacının talebi şikayet olarak değerlendirerek yargılamaya devam edilmiş ve şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası ile İİK 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde şikayet talebinin yanında mülkiyet iddiasından da söz edilmiş, ayrıca 12.06.2014 tarihli dilekçe ile de mülkiyet iddiası tekrarlanmıştır....
