Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK(nun 96/1,85/2). 16.06.2010 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi kendi lehine (İİK’Md. 96/1 )stihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK(nun 96/1,85/2). 16.06.2010 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi kendi lehine (İİK’Md. 96/1 )stihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3. kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık, İ.İ.K.’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. Hacizli malların tedbiren teminat karşılığında davacı 3. kişiye teslimine ilişkin ara kararı İ.İ.K.'nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir. Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, istihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirkete ait 11/08/2018 ve 14/08/2018 tarihli irsaliye faturalarının haciz mahallinde bulunduğunu, haciz mahallinde hazır bulunan Yakup Kılıç isimli şahsın haciz mahallinde bulunan malları borçlu şirketten devraldığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürünün takibin taliki veya devamı yönünden dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi kararı üzerine İstanbul Anadolu 6....
İcra Müdürlüğü' nün 2019/748 Talimat sayılı dosyası ile 24.10.2019 tarihinde, davacı üçüncü şahıs müvekkili şirketinin adresinde haciz işlemi yapıldığını, bu kapsamda mülkiyeti müvekkili şirketine ait menkul malların dosya borçlusu T8 A.Ş. ve T6 ait olduğu iddiası ile haczedildiğini, bunun üzerine taraflarınca ilgili icra dosyasına hacizli mallar ile ilgili istihkak iddiasında bulunmuş iseler de İcra Müdürlüğü yapılan haczi İİK.97.maddesi kapsamında değerlendirerek "Takibin Taliki Veya Devamı" hususunda bir karar verilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu' na gönderdiğini ve tevzi olarak esas kaydının yapıldığını, akabinde İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2019/1103 Esas 2019/1529 Karar Sayılı 24.12.2019 tarihli kararı ile takibin devamına karar verildiğini, davalı alacaklı tarafından anılan takibin devamı kararına dayanarak 02.01.2020 tarihinde söz konusu icra dosyasından haciz talimatı alınarak yine Bakırköy 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kayseri 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3296 sayılı takip dosyasında 14.9.2011 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak 3.kişi Ulubek Amb. Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği belirtilerek İİK'nun 96., 97.maddeleri uyarınca, takibin taliki veya devamının konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece haczin 3.kişinin adresinde yapıldığı, mahcuzlarla borçluların bağlantısının saptanamadığı gerekçesiyle takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kayseri 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3296 sayılı takip dosyasında 14.9.2011 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak 3.kişi Ulubek Amb. Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği belirtilerek İİK'nun 96., 97.maddeleri uyarınca, takibin taliki veya devamının konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece haczin 3.kişinin adresinde yapıldığı, mahcuzlarla borçluların bağlantısının saptanamadığı gerekçesiyle takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kayseri 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3296 sayılı takip dosyasında 14.9.2011 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak 3.kişi Ulubek Amb. Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği belirtilerek İİK'nun 96., 97.maddeleri uyarınca, takibin taliki veya devamının konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece haczin 3.kişinin adresinde yapıldığı, mahcuzlarla borçluların bağlantısının saptanamadığı gerekçesiyle takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-3 şahıs şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinde 30/01/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiası ileri sürüldüğünü, buna rağmen mahalde haciz yapıldığını, icra müdürlüğü tarafından takibin devamı ya da taliki yönünden dosyanın icra mahkemesine gönderildiğini, İstanbul 16 İHM'nin 2020/164 esas sayılı dosyasından 09/03/2020 tarihinde verilen kararla takibin devamına karar verildiğini, bu karar henüz kendilerine tebliğ edilmeden 10/03/2020 tarihinde adrese yeniden haciz için gelindiğini ve büyük bir icrayı tehdit altında müvekkili şirket tarafından dosya borcunun ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, akabinde iş bu istihkak davasının açıldığını, ancak yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkili ile borçlular arasında hiçbir danışıklı ilişki bulunmadığını, sadece borçlunun belirli bir süre müvekili şirketin bir odasında kiracı olarak bulunduğunu, kira dönemine...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2017/113 2017/68 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/706 Esas sayılı dosyasından 18.02.2016 tarihinde dosya borçlusu Tufanoğlu Demir Çelik’in Dilovası OSB 2. Kısım No:64 Dilovası/KOCAELİ adresine hacze gelindiğini, haciz esnasında müvekkili şirket yetkilisi Tuğrul TUFANOĞLU'nun hazır olduğunu ve haciz mahalindeki bütün makinelerin davacı şirket T1 ait olduğunu, bu makinelerden sadece 05.02.2015 tarihinde haczedilip Mahir Tufanoğlu’na geri teslim edilen makinenin Tufanoğlu Boru...şirketine ait olmadığını, bu makinelerin teşvik kapsamında alındığını ve makinelerin tümünün üstünde Ak Çelik Ltd....
