İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda, prosedür işletilmiş ve 08.07.2010 tarihinde icra mahkemesince takibin devamı ile davacıya 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmiş dava ise 14.07.2010 tarihinde açılmıştır. Davacı 3.kişi, yasada öngörülen süre içerisinde bu davayı açmış olduğundan 28.06.2010 tarihli hacizle ilgili davanın esasına girilerek taraf delillerine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ....
Uyuşmazlığın konusu, İcra Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/1. maddesi gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97/1. maddesi gereğince verilen takibin devamı kararları aynı maddenin 5. fıkrası gereğince kesin olduğu için temyiz edilemez. SONUÇ: Davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 97/5, 365/3. maddeleri gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. (97/3. fıkra )Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır. (97/5. fıkra ) Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı temyiz olunamaz. ( 97/6. fıkra )Üçüncü şahıs, icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." düzenlemesi getirilmiştir. Anılan maddenin 6. fıkrasında açıkça belirtildiği üzere; Mahkemece, istihkak iddiası üzerine gerek takibin devamı gerekse ertelenmesine ilişkin karar verilmiş olsun, her iki halde de dava açılması için üçüncü kişiye süre verilmesi gerekmektedir....
Bu iddia haciz sırasında icra memuruna sözlü olarak bildirmek veya yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde İcra Müdürlüğüne dilekçe vermek yada sözlü olarak bildirilerek takip dosyasındaki tutanağa geçirilmek suretiyle gerçekleşir. İİK'nun 97/1 madddesinde prosedür uyarınca icra müdürlüğü, istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere mahkemeye gönderir. İcra Mahkemesince dosya üzerinden inceleme yapılarak yada gerekirse duruşma yapılmak suretiyle takibin devamına veya talikine: 3. kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesi şeklinde karar verilir. Görülmekte olan dava: 3. kişinin İİK'nun 97/6-9 fıkraları gereğince doğrudan İcra Mahkemesine açtığı istihkak davası niteliğindedir. Bu durumda, davanın sadece reddine veya kabulüne şeklinde karar verilmesi gerekmektedir....
Bu iddia haciz sırasında icra memuruna sözlü olarak bildirmek veya yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde İcra Müdürlüğüne dilekçe vermek yada sözlü olarak bildirilerek takip dosyasındaki tutanağa geçirilmek suretiyle gerçekleşir. İİK'nun 97/1 madddesinde prosedür uyarınca icra müdürlüğü, istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere mahkemeye gönderir. İcra Mahkemesince dosya üzerinden inceleme yapılarak yada gerekirse duruşma yapılmak suretiyle takibin devamına veya talikine: 3. kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesi şeklinde karar verilir. Görülmekte olan dava: 3. kişinin İİK'nun 97/6-9 fıkraları gereğince doğrudan İcra Mahkemesine açtığı istihkak davası niteliğindedir. Bu durumda, davanın sadece reddine veya kabulüne şeklinde karar verilmesi gerekmektedir....
Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulduğu ve bu istihkak iddiası hakkında İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2021/9363 Esas sayılı dosyasından 22/04/2021 tarihli kararı ile “Takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi hususunda takip dosyasının icra hukuk mahkemesine İİK 97.maddesine göre sevkine karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuzlar üzerindeki istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesi gereğince takibin taliki ya da devamı yönünde bir karar verilmesi için dosyanın mahkemeye gönderilmesinden sonra, mahkemece verilen 01.12.2009 tarih ve 2009/25-26 sayılı takibin devamına ilişkin kararın ilgililere 17.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, İİK.nun 97/6.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra açılan istihkak davasının süresinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişiler tarafından temyiz edilmiştir....
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur....
Kişi T4 yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, şirketin aile şirketi olduğu dolayısıyla İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda icra müdürlüğünce dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi yönündeki talebinin reddedildiği icra müdürlüğü kararının hatalı olduğu beyan edilerek bahsi geçen madde uyarınca mahkememizce karar verilmesini talep etmiştir. İcra Müdürlüğü’nün 15.09.2020 tarihli kararı incelendiğinde; borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin farklı olduğu, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, taraflar arasında organik bağ iddiası bulunmasının yeterli olmadığı gerekçeleriyle talebin reddedildiği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkameye görderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz....
