"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/5180 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte 3.kişi ... tarafından satın alındığı ileri sürülerek istihkak iddiasında bulunulması ve bu iddianın alacaklı tarafından kabul edilmemesi üzerine müdürlükçe İİK'nin 96-97.maddeleri uyarınca takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmesi için dosya icra mahkemesine gönderilmiştir....
Kişi T4 yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, şirketin aile şirketi olduğu dolayısıyla İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda icra müdürlüğünce dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi yönündeki talebinin reddedildiği icra müdürlüğü kararının hatalı olduğu beyan edilerek bahsi geçen madde uyarınca mahkememizce karar verilmesini talep etmiştir. İcra Müdürlüğü’nün 15.09.2020 tarihli kararı incelendiğinde; borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin farklı olduğu, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, taraflar arasında organik bağ iddiası bulunmasının yeterli olmadığı gerekçeleriyle talebin reddedildiği tespit edilmiştir....
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; 23.05.2015 tarihli haciz sırasında mahcuzlarla ilgili davacı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu ve haczi yapan icra memurunun istihkak iddia edene istihkak davası açmak için 7 günlük süre verdiği, bunun üzerine 3. kişi tarafından eldeki davadan önce 30.03.2015 tarihinde dava konusu haczin İİK 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük kararının iptali için şikayet yoluna başvurulduğu, bu tarihten çok sonra 23.07.2015 tarihinde İcra Müdürlüğünce İİK 96-97 maddeleri uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İcra Hukuk Mahkemesince 29.07.2015 tarihinde takibin devamına karar verildiği, eldeki davanın ise prosedür işletilmesi beklenilmeden 3. kişi tarafından 08.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Ltd Şti vekili tarafından 08/11/2022 tarihli dilekçe ile 07/11/2022 tarihinde haczedilen menkullerden gözlük ve kılıfları ile bunlara ilişkin ürünlerin müvekkil YTS Optik şirketine, geriye kalan ürünlerin ise DTS Teknik şirketine ait olduğunun belirtildiği, istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce YTS Optik şirketi yönünden istihkak iddiası hususunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, icra mahkemesince YTS Optik yönünden takibin devamına karar verildiği, DTS Teknik şirketine ilişkin istihkak iddiasında bulunulan mallar ile ilgili takibin devamı yada talikine yönelik herhangi bir karar verilmediği, alacaklının talebi üzerine 07/11/2022 tarihinde haczedilen menkullerin tamamının muhafaza altına alındığı, DTS Teknik şirketi tarafından takibin devamı yönünden karar verilmemesine rağmen istihkak iddiasında bulundukları malların muhafaza altına alındığı belirtilerek muhafaza işleminin kaldırılması yönünde talepte bulunulduğu, taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiği...
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece şikayet İİK 96- 97 kapsamında istihkak prosedürünün uygulanmasına ilişkin şikayet olarak değerlendirilmiş ise de, şikayetin tek başına istihkak prosedürünün işletilmesine yönelik olmadığı, kaldı ki bu hususta talimat icra müdürlüğünün yetkisinin bulunmadığı, talimat icra dairesinin asıl icra müdürlüğünün verdiği talimatla bağlı olduğu, şikayetin icra müdürlüğünün usulsüz haciz işlemi yapması nedeni ile haciz işleminin iptaline yönelik olduğu, talimat icra dairelerinde nokta haczi yapılmadığı durumlarda icra müdürlüğünün işlemlerine karşı şikayetleri değerlendirme merciinin talimat icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesi olduğu, İİK 96- 97 maddeleri gereğince takibin taliki veya devamı konusunda ise talimat icra dairesinin dolayısıyla talimat icra mahkemesinin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında, mahkemece davacının dilekçesinde belirttiği diğer hususlar değerlendirilmeksizin HMK 297 maddesine aykırı...
Müdürlüğünce, ......ya gönderilen haciz müzekkeresi üzerine ......ca hesap üzerinde rehin hakkının ileri sürülmesi, istihkak iddiası mahiyetinde olup, 3. kişinin istihkak iddiası üzerine ...... Müdürlüğü tarafından İİK’nin 97/1. maddesindeki prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere ...... Mahkemesine gönderilmesi gerekir. Prosedür işletilmeden 3. kişi tarafından doğrudan dava açılmasını engelleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. Somut olayda prosedür işletilmeden davacı ...... tarafından açılan istihkak davasının süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde Mahkemece, uyuşmazlığın üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olduğu gözetilerek, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet olarak nitelendirilip yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.24.10.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu davacı ... lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Mahkemece: yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de: takibin devamına, davacı 3. şahsın istihkak davası açmakta muhtariyetine denmek suretiyle davacıya yeniden dava açma külfeti yükleyecek şekilde karar verilmesi isabetsizdir. İstihkak iddiası İİK mad. 85/2, 96/1 maddelerinde düzenlenmiş olup; istihkak davası açılmadan önce haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin gibi sınırlı bir aynî hakkın ileri sürülmesidir. Ancak istihkak davası ön koşulu değildir....
No:2 İzmit/KOCAELİ" adresinde icra müdürlüğünce haciz işlemlerinin yapıldığı, işlem sırasında üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunması karşısında alacaklı vekilinin istihkak iddiasını reddettiği, sonrasında 18/05/2021 tarihinde alacaklı tarafça üçüncü şahsın istihkak iddiası karşısında İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 25/05/2021 tarihli kararı ile talebin kabul edilerek 3. kişinin İİK'nın 96 vd. maddeleri gereğince ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde karar verilmesi için dosyanın icra mahkemesine tevdiine karar verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin üçüncü kişi T1 tarafından şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır....
aralarındaki istihkak iddiası davası hakkında Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.8.2008 gün ve 775-763 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK'nun 97/1. maddesi gereğince icra memurunun takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesine istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/15502 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 30.11.2016’da yapılmış olup, haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine 01.12.2016 tarihinde dosyanın İcra Müdürlüğünce İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1448 Esas, 2016/1220 K. sayılı ve 30.12.2016 tarihli kararıyla takibin devamına ve 3. kişiye dava açması için 7 günlük süre verildiği, temyize konu şikayet başvurusu ise aynı mahkemenin 2016/1453 Esasına kaydedilerek 02.12.2016 tarihinde yapıldığı 30.01.2017 de şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Önemle belirtmek gerekir ki, temyize konu şikayet (2016/1453 Esas sayılı dosya) haczin İİK'nun 97. maddesi uyarınca yapılmasını öngören memur işleminin iptali ile haczin aynı Kanunun 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiği talebine ilişkin olup aynı mahkemede görülen 2016/1448 Esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir....
