DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 -99) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-3. şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2022/28969 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından yapılan takip nedeni ile müvekkilin "Merkez Mah. ,,,, no:30/A Eyüp Sultan/İSTANBUL" adresindeki iş yerinde müvekkile ait malların haczedildiğini, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczedilen mallara ilişkin fatura vs gibi birçok belgenin icra dosyasına sunulduğunu, icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi gerekirken İİK 96- 97 ve devamı maddelerince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini beyanla, icra müdürlüğünün 26/01/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, İİK 99 maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya 7 günlük süre verilmesine karar verilmesini istemiştir....
Şahıs çalışanının istihkak iddiasında bulunduğu, bunun dışında davacı 3. şahıs yetkilisi ya da vekili tarafından icra dosyasına sunulmuş başkaca bir istihkak iddiası olmadığı anlaşılmaktadır. İİK 97. madde kapsamı verilen takibin devamı yönündeki kararın davacı şirkete 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemeninde bu tebliğdeki tarihi baz alıp davayı 7 günlük sürede açılmadığından bahisle ret ettiği sabittir. Öncelikle somut olayda usulüne uygun bir istihkak iddiasından söz edilemeyeceği açıktır. Zira İİK 97/a maddesi kapsamında görülen davalarda öncelikle yetkili kişi tarafından yapılmış bir istihkak iddiasının varlığı şarttır. Dolayısıyla mahkemenin İİK 97.madde kapsamında 3.şahsa istihkak davası açma yönünde süre verdiği karar, hükümsüz olup bu kararın 7 günlük süre için başlangıç olarak alınması mümkün olmamakla mahkemenin bu yöndeki tespiti hatalıdır....
Somut olayda, davacı 3. kişi vekilinin icra dosyasına yaptığı haczin kaldırılması talepleri bir istihkak talebi olup, icra müdürlüğünün borçlu ve alacaklıya istihkak iddiasına karşı beyanlarını bildirmesi için bildirimde bulunması ve buna göre prosedürü işletmesi gerekir. İcra dosyasına bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Hak düşürücü dava açma süresinin başlaması için İİK'nın 97/1. maddesine göre İcra Müdürlüğünce prosedürün uygulanması, İcra Mahkemesince verilen, takibin ertelenmesi ya da devamına ilişkin kararın üçüncü kişiye tebliği gerekmektedir. İcra Müdürlüğü tarafından yasal prosedürün uygulanmasını beklemeden, istihkak davası açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır....
Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez. Somut olayda, mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen teminat belirlenmediğinden davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK.’nun 97/13. maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir....
Yasanın, Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. Mahkeme, takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez. Somut olayda, Mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınmadığından, davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK.’nun 97/13. maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir....
T7 DAVALI -T8 DAVA : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Talikiveya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN/ YAZILMA TARİHİ : 12/02/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15 İcra Müdürlüğü'nün 2018/14450 e sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine İstanbul Anadolu 1 İcra müdürlüğü'nün 2018/1084 Tal sayılı dosyasında 23/08/2018 tarihinde yapılan hacizde müvekkili Hasan Yıldırım'a ait malların haczedildiğini, müvekkilinin hacizde malların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, daha sonra da alacaklı vekilinin itirazı sonucunda icra müdürlüğünce İİK 97 ve davamı maddeleri gereğince dosyanın bir karar verilmek üzere mahkemeye gönderildiğini, Bakırköy 8 icra Hukuk Mahkemesinin 2018/347 esas 2018/209 karar sayılı kararı gereğince takibin devamına karar verildiğini ve istihkak davası açması için süre verildiğini beyan ederek istihkak davasının kabulü...
Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK.nun 97/3 maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra mahkemesince takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3. kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınsa bile bu teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geçiktiğinden söz edilemez. Somut olayda, mahkemece "Haciz sırasında borç miktarı teminat olarak alındığından takibin teminatsız olarak durdurulmasına" karar verilmiştir. Haciz sırasında muhafaza işlemi yapılmaması için alınan teminat yasanın 36. maddesinde aranan teminat olmadığından artık takibin teminat karşılığında durdurulduğundan söz edilemez....
Maddesinde ;Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır."...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2795 KARAR NO : 2022/3856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2022/43 ESAS -2022/168 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2021/2531 Esas sayılı dosyası gereğince 31/01/2022 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında haczedilen malların üzerindeki istihkak iddiasının reddine, davanın kabulü ile mahcuz mallar hakkındaki takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLER:Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2021/2531 Esas sayılı dosyanın uyaptaki kayıtları....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 97/1. maddesinde; ''İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir'' düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı maddenin 8. fıkrasında ise; istihkak davası esnasında İİK'nun 106. maddesindeki müddetlerin cereyan etmeyeceği hükme bağlanmıştır....
