İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/411 ESAS- 2023/64 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı için İstanbul 28.İcra Müdürlüğü'nün 2019/15525 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesinden sonra Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/2407 Tal.sayılı dosyasından "İnönü Mah., 157 Sok. No:27/A Çayırova/Kocaeli" adresine 24/05/2022 tarihinde hacze gidildiğini, haciz esnasında üçüncü şahsın, borçlunun adresi olan haciz mahalline gelerek istihkak iddiasında bulunduğunu, Simmo T3 San.ve Tic.Ltd.Şti.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/623 ESAS 2021/315 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İİK 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/40806 Esas sayılı ile 29/09/2021 tarihinde borçlu ile ilişkili ve organik bağı bulunan T3'nın iş yerine hacze gidildiğini, haciz mahallinde kendisinin yetkili olduğunu beyan eden ve hazır bulunan T3'nın bu iş yerinin borçlu T5 hiçbir alakasının bulunmadığını ve istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahallinde Zenclass başlıklı alt tarafı T3 kaşesi üzerine imzalanmış evrakın bulunduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan kişinin aynı ticari markayı kullandıklarını, istihkak iddia eden üçüncü...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/623 ESAS 2021/315 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İİK 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/40806 Esas sayılı ile 29/09/2021 tarihinde borçlu ile ilişkili ve organik bağı bulunan T3'nın iş yerine hacze gidildiğini, haciz mahallinde kendisinin yetkili olduğunu beyan eden ve hazır bulunan T3'nın bu iş yerinin borçlu T5 hiçbir alakasının bulunmadığını ve istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahallinde Zenclass başlıklı alt tarafı T3 kaşesi üzerine imzalanmış evrakın bulunduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan kişinin aynı ticari markayı kullandıklarını, istihkak iddia eden üçüncü...
Mahkemece; Bor İcra Müdürlüğü'nün 2022/897 esas sayılı dosyasında Niğde İcra Müdürlü'nün 2022/460 talimat sayılı dosyasında 01/11/2022 tarihli haciz işlemi sırasında borçlu ile aralarında herhangi bir ilişki kurulamayan 3.kişinin istihkak iddiası şimdilik yerinde görüldüğünden İ.İ.K. 97.maddesi uyarınca takibin talikine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hacze karşı taraflarınca süresi içinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasıyla ilgili takibin devamına veya durdurulmasına karar verilmeden önce borçlu Pırlant Saat Mücevher Ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve icra dosyasının düştüğünü, icra dosyası düşmekle dosyadan uygulanan hacizlerin de kalktığını, bu halde müvekkiline ait malların müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, iflas sebebiyle haciz kalkmış olduğundan istihkak davasının dayanağını teşkil edecek olan geçerli bir hacizden bahsedilemeyeceğini, istihkak davası neticesinde verilmiş bir mahkeme kararı olmadan müflisin malı saydığını, haczedilen malların müflis şirkete ait olduğunun da kabul edilemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir....
Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş .//.. sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.“ düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre; alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca dava açabilmesi için öncelikle üçüncü kişinin geçerli bir istihkak iddiasında bulunması gerekir. Diğer yandan, İİK’nun 97. maddenin 9. fıkrasında: “…Yukarıdaki hükümler dairesinde kendisine istihkak talebinde bulunmak imkânı verilmemiş olan üçüncü şahıs, haczedilen şey hakkında veya satılıp da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında, hacze ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde, icra mahkemesinde istihkak davası açabilir....
Davalı TOKİ Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili TOKİ Başkanlığının icra dosyasına göndermiş olduğu haczin reddine dair yazının istihkak iddiası olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek icra müdürlüğünden dosyanın İcra Hakimliğine gönderilmesini talep ettiğini ve icra müdürlüğünce bu talebin reddedildiğini, davacı tarafça bu red kararının işbu dava ile kaldırılmasının talep edildiğini, ancak kendileri tarafından icra dosyasına gönderilen cevabi yazının mahiyeti itibariyle istihkak iddiası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmadığnı, talep konusu alacak üzerinde İİK'da tanımı yapılan şekilde istihkak iddiası anlamına gelebilecek bir cevap ve itirazın söz konusu olmadığını, bu sebeple icra müdürlüğünün red kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2018/808 ESAS 2018/1437 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıdaki mahal tarih ve numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nun 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 13/03/2014 tarih ve 2013/715 esas sayılı işçilik alacağına ilişkin kesinleşmiş ilamın İstanbul Anadolu 9. İcra müdürlüğünün 2014/9268 esas sayılı dosyası ile takibe konulduunu ve takibin kesinleştiğini, borçlu Aksel'in adresine hacze gidildiğini, haciz adresinde Tekşanlar yetkilisi Sibel Duran istihkak iddiasında bulunduğu, İstanbul Anadolu 15....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise, ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, davaya hacze yönelik olarak Mc Carthy Mobilya San. Tic. Ltd. Şti adına şirket çalışanı davacı T1 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haciz tarihi itibariyle Mc Carthy Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ise Ceylan Özbek'tir. Haciz tarihinden itibaren Mc Carthy Mobilya San. Tic. Ltd. Şti adına bu şirket yetkilisi tarafından İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış başkaca bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerindedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/232 Esas 2013/295 karar sayılı ilamı ile ortadan kalktığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. 2. Birleşen dosya yönünden ise; ihtiyati haciz sırasında üçüncü kişi adına çalışan ...ı'nın istihkak iddia etmeye yetkili olmadığı sabittir.Davacı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....
