"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07/03/2017 tarihli ve 2016/20206 Esas, 2017/3040 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: .K.. A R A R Bolvadin İcra Müdürlüğünün 1.10.2013 tarihli yazısı ile, 2013/272 Esas sayılı dosyada yapılan hacze ilişkin istihkak iddiası nedeniyle, İİK'nin 96. ve devamı maddeleri kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası Mahkemeye gönderilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2020/57 ESAS 2022/229 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Gaziantep icra müdürlüğnünü 2019/1046 talimat sayılı dosya ile 13/06/2019 tarihinde yapılan haczin bursa 6 icra müdürlüğünün 2019/4565 esas sayılı icra takip dosyasında nhaczin İİK. 99. Maddeye göre yapılmış sayılmasına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğu memur muamelesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince: Şikayetin reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı şirketin alacaklı ya da borçlu sıfatının bulunmadığı, takipte taraf olmayan üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması mümkün olmakla birlikte takipte taraf olmaması nedeniyle icra müdürünün almış olduğu haciz kararının iptalini isteyemeyeceği, ancak hacze gelindiğinde İİK’nun 96, 97 ve 99 maddeleri uyarınca istihkak iddiasında bulunabileceği, davacı şirketin icra takip dosyasında taraf olarak bulunmaması, mahalde yapılan hacizde hacizli malların kendilerine ait olduğu beyanlarının istihkak davasının konusunu oluşturup istihkak incelemesi ile sonuçlandırılması gerektiği ancak davacının talebinin bu yönde bulunmaması, ileri sürülen diğer sebeplerin ise takipte taraf olmayan davacı tarafından ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, takipte taraf olmayan üçüncü kişinin memur muamelesini şikayete ilişkin ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine Dudullu OSB 1.cadde No: 27 Ümraniye İstanbul adresine hacze gidildiğini, haciz esnasında T3 A.Ş. , Beybi İş Güvenliği A.Ş.ve Elor Holding A.Ş.lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, söz konusu haciz hakkında icra memuru tarafından İİK'nun 99.maddesine göre istihkak davası açmak üzere alacaklı tarafa süre verildiği, icra müdürlüğünce hatalı işlem yapılarak işlemin kaldırılması ile İİK 97/a maddesinin işletilmesini talep etmiştir. İİK'nun 97.maddesinde istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İstihkak davasının sırf satışı geri bırakmak gayesi ile kötüye kullanıldığını kabul etmek için ciddi sebepler bulunduğu takdirde icra mahkemesi takibin taliki talebini reddeder düzenlemesi bulunmaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2020/278 ESAS 2020/619 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2018/42631 sayılı dosyasında müvekkili T1 ve Tic. A.Ş.'ne 07.02.2020 tarihinde yapılan tebligata ilişkin olarak PTT'nin internet sitesinden yapılan sorgulamada "aynı konutta yakına teslim" şeklinde bir açıklama olduğunun görüldüğünü, bu durumun ise Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerine aykırı olduğunu beyanla takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/550 talimat sayılı dosyasında 29/12/2020 tarihinde yapılan haciz işlemi esnasında davacı-üçüncü şahsın istihkak iddiası üzerine 07/01/2021 tarihinde İcra Müdürlüğünce İİK m.97 gereğince istihkak iddiasının değerlendirilmesine dair verilen kararına karşı şikayet olduğu, İİK m.16 gereğince davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır....

Mahkemece; takibin devamı yönündeki icra mahkemesi kararının davacı 3.kişiye tebliğinden itibaren davanın 7 günlük (hak düşürücü) süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz işlemi sırasında 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2021 NUMARASI : 2021/878 E. 2021/1140K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu Giza Çelik Kapı Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, istihkak iddialarına ilişkin ilamların kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, her ne kadar istihkak davası mülkiyetin tesbitine ilişkin olsada takip talebinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olduğu belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından...

Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, maaş haczi müzekkeresi neticesi 30.04.2013 tarihinde dosyaya para geldiği, gelen bu para üzerinde 3.kişi bankanın istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/244 Esas sayılı dosyasında 09.05.2013 tarihinde 3.şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiği, bunun üzerine 3.kişi banka tarafından 05.06.2013 tarihinde istihkak davası açıldığı, istihkak davasına bakan mahkeme tarafından dosyaya giren para ile ilgili tedbir kararı verilmediği, alacaklı tarafın paranın taraflarına ödenmesi yönündeki taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiği görülmektedir. İİK'nun 97/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü takibin devamına veya talikine karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine verir....