İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda, reddine karar verilen temyiz konusu mahcuzların değeri 3.600,00 TL olup bu miktar kesinlik sınırının altındadır. Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında; kabulüne karar verilen 5.200,00 TL değerindeki mahcuzlara yönelik olarak ise temyiz talebinde bulunulmamıştır....
DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97)|İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu hacizli malların dava sonuçlanıncaya kadar hak kaybına uğranılmaması için ihtiyati tedbir konularak dava konusu mallar üzerindeki haciz işleminin ve satışının durdurulması, bu husustaki takibin taliki talebinin kabulüne, istihkak iddiasının kabulüne, davanın kabulü durumunda davalılar aleyhine haczolunan malın değerinin %15'inden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, talep edilmiştir....
DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97)|İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu hacizli malların dava sonuçlanıncaya kadar hak kaybına uğranılmaması için ihtiyati tedbir konularak dava konusu mallar üzerindeki haciz işleminin ve satışının durdurulması, bu husustaki takibin taliki talebinin kabulüne, istihkak iddiasının kabulüne, davanın kabulü durumunda davalılar aleyhine haczolunan malın değerinin %15'inden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, talep edilmiştir....
İcra Dairesi 2018/12240 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkil şirkete 16.07.2018 tarihinde hacze gelindiğini ve haciz tutanağına toplam değeri 27.500- TL olarak geçirilen müvekkiline ait 6 adet laptop, 1 adet LCD televizyon, 1 adet masaüstü bilgisayar ve 2 adet yazıcının haczedilerek, müvekkilinin istihkak iddiasında bulunması ve yedieminliği kabul etmesi ile muhafaza yapılmadan haciz işleminin sonlandırıldığını, akabinde istihkak iddialarına dair beyanlarının 17.07.2018 tarihinde icra dosyasına sunulduğunu, dosyanın İcra Müdürlüğünce icra Mahkemesine gönderilmesi neticesinde, Bakırköy 8 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/110 karar sayılı 08/08/2018 tarihli karar ile istihkak iddiasının reddine, takibin devamına yönünde hüküm kurulduğunu, takibin devamına kararı ile birlikte 02.10.2018 tarihinde alacaklı tarafın talebi ile müvekkiline ait işyerine tekrar gelinerek muhafaza ve yediemin değişikliği işlemi yapılmak istendiğini, müvekkilinin ekonomik...
Bölgesi Mah.1.Cad.no:13 Ümraniye adresinde yapılmış olduğunu, söz konusu adresin T5 borçlu olduğu Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/10452 esas sayılı dosyasından 05.10.2017 tarihinde yapılan hacizde yapılan istihkak iddiası ile ilgili Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamına ilişkin kararın verildiği adres olduğunu, u kayıt ile birlikte borçlunun adresinde genel kurul toplantısı yapan şirketin öne sürdüğü istihkak iddiasının muvazaalı olduğunun ispatlandığını, icra müdürü tarafından verilen 08.03.2018 tarihli kararının daha önce icra müdürü tarafından verilen 07.03.2018 tarihli kararı hükümsüz kıldığını, icra müdürlüğünün kendi kararından mahkeme kararı olmaksızın dönemeyeceği gibi icra müdürü müdür yardımcısının verdiği kararı da kaldıramayacağını, üçüncü kişi tarafından ileri sürülen haksız istihkak iddiasının reddi ile alacaklıları zarara uğratma kastı içerisinde olan, tüzel kişi perdesi aracılığı ile mal varlığını gizleme amacı sabit olduğunu, hacizli mahcuz malların borçluya...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2022/10 ESAS - 2022/342 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğu İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/301 Esas, 2021/398 Karar sayılı ilamıyla da tespit edilen ve infazı için bu kararın kesinleşmesine gerek olmadığının BAM 23. HD'nin 2021/ 4124 Esas sayılı red kararı ile de tespit edildiğinden icra müdürlüğünün mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların taraflarına teslimi için "Kararın kesinleşmesi gerektiği yönündeki" 11.11.2021 tarihli usulsüz memur kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/33462E. sayılı dosyasından alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi gerektiğini, ittihaz edilen kararla, İ.İ.K.’nin 97/1 ve 97/a maddesi uyarınca istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine sevkine karar verildiğini, bu kararın kanuna ve hukuka aykırı bulunduğunu belirterek, 18/09/2019 tarihli kararın iptaline ve alacaklı şirkete istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesine yönelik talep ve şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne talimat yazıldığını, haciz mahallinde borçluya ait eşya ve dokümanların bulunduğunu, talimat icra müdürlüğünün sadece talimat doğrultusunda işlem yapma yetkisi olduğunu beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İnceleme konusu karar, İcra Müdürlüğünce İcra İflas Kanunu 97/1. madde gereğince takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderilmiş olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 12.ncu Hukuk Dairesi 17/02/2006 gün ve 2006/3100 E 2006/2901 K sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, icra müdürlüğünce evrak araştırması yapılmasında ve yapılan diğer işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, haciz işlemi talimat icra müdürlüğünce gerçekleştirilmiş olup haciz ile ilgili İİK'nun 97. veya 99.maddelerindeki prosedürün uygulanması konusunun asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün görev ve yetkisinde olmasına, davacı tarafın diğer iddialarının istihkak davasının konusunu oluşturmasına, taraflar arasında İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/620 Esas sayılı dosyasında istihkak davasının görülüyor olmasına ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Talimat icra dairesince 12/10/2019 tarihli haciz işleminin, hacze ilişkin olarak İİK'nın 96- 97 maddelerinin ya da İİK'nın 99. maddesinin hangisinin uygulanacağı hususunda kararın esas icra dairesince verilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte, İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapıldığı, esas icra dairesince 11/12/2019 tarihli karar ile haczin İİK'nın 96. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilerek, İİK'nın 97. maddesi gereğince bir karar verilmek üzere dosyanın merciye gönderildiği, bunun üzerine Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2019/858 E 2019/503 K sayılı karar ile, istihkak iddiasının reddine, takibin devamına ve üçüncü kişinin, kararın tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde mahcuzlar hakkında istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu tespitlerden de açıkça anlaşılacağı üzere mahkemece kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine dair karara esas alınan Adana 6....
