"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı (İ.İ.K. 97) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 136,65 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 409,83 TL'nin temyiz...

gelen T4 vekilinin muhafazası talep edilen soğutma sistemlerinin Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğu ve devlet malı olduğundan haczedilemeyeceği beyanının esas olarak hacze konu soğutma sistemlerinin mülkiyetinin Milli Eğitim Bakanlığında olup olmadığı sorununu ortaya çıkardığı, dolayısıyla davalı kurum vekilinin bu iddiasının istihkak iddiası olarak değerlendirilmesi gerektiği ve İcra memurunun istihkak iddiası karşısında yapılması gereken prosedürleri uygulamasının gerektiği anlaşıldığından Davacının şikayetinin kabulü ile, Adıyaman İcra Müdürlüğünün 2020/7202 Esas sayılı dosyada icra müdürlüğünün 22/09/2021 tarihli haciz zaptında hacizli malın devlet malı ilan edilmesi yöndeki işlemin iptaline, Devlet malı beyanının istihkak iddiası olarak değerlendirilerek buna göre icra müdürlüğünce işlemlerin yapılmasına dair karar verildiği görülmüştür....

titizlikle yapma yükümlülüğü olan istihkak iddia eden üçüncü kişinin elinde sahibi bulunduğunu iddia ettiği mallara ilişkin fatura olmamasının düşünülemeyeceğini, borçlunun ticari faaliyetlerini oğlu üzerine kurduğu işletme üzerinden devam ettiğini, icra müdürlüğünce hacizde istihkak iddia edilmesi üzerine İİK'nın 97. maddesine göre takibin devamı ya da taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken İİK'nın 99. maddesine göre işlem tesis etmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf taleplerinin kabulüne, 18/07/2022 tarihli haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmasına, takibin devamına karar verilmesine, yargılama gideri ve harcın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesine göre karar verilmek üzere İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, 16.10.2020 tarihli hacze ilişkin istihkak inceleme merci olan İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1551 Esas 2019/1420 Karar sayılı ilamı gereğince takibin devamı kararı verilmiş olup 07/11/2019 tarihinde takibin devamı kararı ile tekrar fiili hacze gidildiğini, İhtiyati Haciz tutarı olan 72.679,20 TL ' nin icra dosyasına yatırıldığını, daha sonrasında 3.Şahıs tarafından müvekkili firma aleyhine İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1597 E. Sayılı dosyası ile istihkak davası açılmış olup, açılan istihkak davası neticesinde davanın reddine karar verildiğini, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1597 E....

İİK' nun 97/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü takibin devamına veya talikine karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine verir. İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı İİK'nun 97/5.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Takibin devamına karar verilmesi halinde mahcuz satılarak paraya çevrilir ve bu bedel alacaklıya ödenir. İİK'nun 97/10. maddesine göre ise istihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilirse icra hakimi bu paranın yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız olarak derhal alacaklıya verilmesine ayrıca karar verir. Açıklanan bu kurallar uyarınca; icra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı üzerine, istihkak davasına bakan icra mahkemesince bir tedbir kararı verilmediği sürece haczedilen ve dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmesine bir engel yoktur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2021/448 ESAS 2021/510 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/33759 Esas sayılı dosya ile ilamlı haciz yolu ile icra takip başlatıldığını ve iş bu takibin kesinleştiğini, akabinde davalı borçlunun faaliyette bulunduğu Kayabaşı mah....

III.DEĞERLENDİRME İİK 97/6. fıkrasında, üçüncü şahsın icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine istihkak davası açması gerektiği düzenlenmiştir. İcra Müdürlüğü'nce İİK'nın 96/1-2. maddelerindeki istihkak prosedürü yürütülerek, alacaklının süresinde itirazı halinde; İİK'nın 97. maddesi uyarınca dosyanın, takibin devamı veya durdurulması hakkında bir karar vermek üzere İcra Mahkemesine tevdi edilmesi gerekir. Üçüncü kişi, bu kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde dava açabilir. Bu çerçevede takibin durdurulması kararı dava açma yükümlülüğünün yer değiştirmesine neden olmadığından, takibin devamı veya durdurulmasına ilişkin her iki halde de dava açma yükümlülüğü 3. kişidedir. Öte yandan, takibin talikine veya devamına ilişkin karar gerekçesinde ya da hüküm fıkrasında dava açma yükünün kime düştüğünün belirtilmemesi üçüncü kişinin dava açma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacaktır....

İcra Müdürlüğünün 2020/19965 E. sayılı dosyasında davalı faktoring şirketi vekili tarafından Taca İnşaat Şirketi ve Tayyar Akkurt aleyhine 21/09/2020 keşide tarihli bir adet çekten dolayı başlatılan kambiyo senedine özgü takip ile ilgili 02/10/2020 tarihinde Kılıçali Paşa Mahallesi, Meclisi Mebusan Caddesi, No:13 Karaköy İstanbul adresinde yapılan haciz ile ilgili olarak şikayetçi 3. Kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmediği, icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili İİK 97.maddesi kapsamında takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine 09/10/2020 tarihinde karar verildiği, İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/476 Esas sayılı dosyasından verilen 12/11/2020 tarihli karar ile şikayete konu haciz ile ilgili İİK 99. Madde gereğince işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verildiği görülmüş olup, şikayetçi 3....

Öncelikle, Mahkemece, İcra Müdürlüğünün takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkin asıl dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bahisle üçüncü kişinin doğrudan açtığı istihkak davasının birleştirilmesine karar verilmiş ise de,İcra Müdürlüğünün istemi prosedürün uygulanmasına yönelik bir işlem olup, usulüne uygun açılmış bir dava değildir. Bu nedenle, bu istemin istihkak davası ile birleşmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenlerle, dosyaların tefrikine karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre, Mahkemece asıl dosyada takibin devamı veya taliki hakkında dosya üzerinden veya gerek görülürse duruşma açılarak bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun açılmış bir dava varmış gibi istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, asıl dosyada usulüne uygun açılmış bir dava olmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır....

İcra Dairesi 2020/6734 esas sayılı takip dosyası ile 08.07.2020 tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiası ve alacaklının İcra Dairesine itirazı üzerine 16.07.2019 tarihli karar ile “ İİK. nun 97. maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine tevdiine'' karar vermiştir....