İcra Dairesi 2019/38387 esas sayılı takip dosyasında, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2019/219 Tal. sayılı dosyası ile 23.10.2019 tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiası ve alacaklının İcra Dairesine itirazı üzerine 31.10.2019 tarihli karar ile “ İİK. nun 97. maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine tevdiine'' karar vermiştir....

İcra Hukuk Mahkemesince, istihkak davalarının esas icra takibin yapıldığı yer mahkemesinde görüleceği gerekçesine yer verilmiş ise de, yukarıda izah edildiği üzere davanın hacizle ilgili şikayet olduğu, genel yetki kuralı gereğince şikâyete konu işlemi yapan İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu İcra Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği ve esas icra dosyasında da takibin taliki ya da devamı yönünde tesis edilmiş bir karar bulunmadığı da gözetildiğinde, hacizle ilgili şikayetin talimat icra dairesinin bağlı olduğu Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, mahkemece karşı yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir....

Uyuşmazlık, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan İcra Müdürlüğü’nce icra dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine gönderilir. İcra Mahkemesince, dosyada ki mevcut duruma göre İcra Müdürlüğünün İİK 97. maddesi uyarınca, prosedürün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle dosyayı İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verilmesi mümkündür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2011/10316 sayılı takip dosyasından 14.11.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak dava dışı 3. Kişi ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK.nin 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda:”dava konusu hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı tarafa dava açması için ... gün süre verildiği, istihkak davası açmak yerine memur muamelesine karşı şikâyet yoluna gidilemeyeceği“ gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikâyet eden (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. . Dava konusu olup ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan haciz sırasında yer alan üçüncü kişi, istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekili bu sırada borçlu ve üçüncü kişi arasında “…muvazaalı bir değişiklik vardır, haciz yapılsın” diyerek istihkak iddiasına karşı tutumunu belirleyip, itiraz etmiştir. Bu aşamada ... Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/.... maddesindeki yasal prosedürü uygulayarak takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmek üzere dosyayı ... Mahkemesi’ne göndermesi gerekirdi....

İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.” şeklindedir. Yine aynı Kanunun aynı maddesinin 3. fıkrasına göre; takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan teminat alınacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 6. fıkrasına göre ise üçüncü şahıs, takibin talikine veya devamına ilişkin kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde dava açmaya mecbur kılınmış, bu süre zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahsın istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, takibin taliki kararı verilmesi halinde de dava açma yükünün yasa gereği üçüncü kişiye ait olduğu açıkça düzenlenmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2022/3922 Tal. sayılı dosyasından 08/08/2022 tarihinde haciz uygulandığı, davacı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunulması üzerine talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK'nın 97 ve 99.maddelerinin uygulanması yönünde bir karar verilmediği, istihkak konusunda esas icra dosyasından karar verilmesine dair usulüne uygun şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı 3.kişinin istihkak iddiası üzerine haczin, İİK'nun 96- 97 ya da 99.maddesine göre yapıldığı hususunda bir karar verme yetkisi, asıl icra dairesine ait olup, böyle bir karara karşı şikayet mercii de esas takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesidir. Bu durumda, bu şikayete bakma görev ve yetkisi esas takibin yapıldığı Bursa 18. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Bursa İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar vermesi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Talimat sayılı dosyasından haciz işleminin gerçekleştirildiğini, icra müdürlüğü tarafından verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, haciz işlemi sırasında müvekkil şirkete ait vergi levhası sunulduğunu, haciz yapılan adresin borçlu şirket ile alakasının olmadığının sunulmuş olan faturalar, vergi levhası ve kira sözleşmesi ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatıyla da ortaya konulduğunu haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkin tutanağı düzenleyip asıl icra dairesine göndermesi gerekirken, istihkak iddiası nedeniyle icra müdürlüğünce haciz yapılmasının doğru olmadığını Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Talimat sayılı dosyasından 23/10/2019 tarihinde yapılmış olan işlemin açıkça usule ve yasalara aykırı olması nedeniyle dosya üzerinden karar verilerek bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/511 esas sayılı dosyasından istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamına karar verildiğini ancak icra dosyasında müvekkilini borçlu gibi kabul ederek tamamlama veya ilave haciz kararı vererek haciz işlemi uygulanmasına sebebiyet verildiğini, İİK 97.maddenin açık olduğunu, takibin devamı kararının 10/04/2019 tarihinde haciz tutanağındaki mallar ile ilgili olduğunu söyleyerek icra müdürlüğünün 19/04/2019 tarihli kararı ve bu kararla yapılan haciz işleminin iptalini, dosyaya ihtirazi kayıtla teminat amaçlı yatırılan tutarın müvekkiline iadesinin istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;"Tüm dosya kapsamı ve icra dosyasının yapılan incelemesinde ;dava dışı borçlular hakkında İstanbul 14.İcra müdürlüğünün 2019/14116 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki veya Devamı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 14.06.2016 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R İlk karar İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432. maddeleri gereği Yasa'ya uygun bulunmakla ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....