"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki isteğine ilişkin olup; Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk Derece Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İcra Müdürlüğünün henüz yapılan haczin İİK'nin 96-97 veya 99. maddesine göre yapılmış sayılacağı yönünde bir karar vermediği, davacının icra memur muamelesini hukuka aykırı buluyorsa mahkemeye dava açabileceği, İcra Mahkemesinin, İcra Müdürlüğüne haczin İİK'nin hangi maddesine göre yapacağına yönelik emir ve talimat vermesinin yasal olarak mümkün olmadığı, ancak icra memur işlemi şikayet konusu olabileceğinden, şikayetin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 13.07.2016 tarihinde yapılan hacizde davacı üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunması üzerine İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamına karar verildiği, aynı dosyada 12.08.2016 tarihinde yapılan haciz sırasında davacı 3. kişi şirket...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2021/46 E. 2021/65K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9.İcra müdürlüğünün 2020/517 Talimat sayılı dosyasında 03/12/2020 tarihinde " Aydın-Osb mah....

Borçlu 10.9.2013 tarihli dilekçe ile, hapis hakkı konulan ekskavatör ve lastikli kepçenin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiş olup, davacı üçüncü kişi de 5.4.2015 tarihinde, istihkak iddiasını bildirir dilekçe sunarak istihkak iddiası ile ilgili karar verilmek üzere, dosyanın mahkemeye gönderilmesini istemiştir. İcra Müdürlüğü istihkak iddiasını alacaklı ve borçluya tebliğ etmiş ise de, İİK'nin 96. maddesinde herhangi bir atıf olmadığı gerekçesi ile, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi talebini reddetmiştir. Davacı vekilinin, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesi talebinin reddi işleminin iptalini talep ettiği, dilekçesinde alacaklı ve borçluyu taraf olarak göstermeyip ...olarak davayı açtığı ve maktu harç yatırdığı görülmüştür....

Tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, açılan istihkak davasında Reyhanlı İcra Mahkemesi tarafından kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak istihkak iddiasının reddine karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, verilen karar ile şikayete konu haczedilen malların borçlu T3 ait olduğu kesinleşmiştir. Takibin tarafı olmayan 3. Kişinin Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11963 esas sayılı dosyasına ilişkin alacaklı vekilinin satış talebinin kabulüne dair işlemine karşı şikayet hakkı yoktur. Somut olayda davacının yukarıda belirtilen takip dosyası ile haczedilen menkullere ilişkin açılan istihkak davasında mahkemece istihkak iddiasının reddine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği anlaşılmış olduğundan değinilen açıklamalar gereğince, davacının icra takibinde taraf olmaması ve takipte "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle şikayette bulunamayacağı açıktır....

İnceleme konusu karar, İstihkak iddiası nedeniyle Takibin Taliki kararına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.12..2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/165 D.İş sayılı takibin devamı kararının, anılan karar üçüncü kişiye tebliğ edilmişse tebligat parçasının onaylı örneğinin, 2....vekilinin 07.09.2009 günlü istihkak iddiası ile ilgili verilmiş ayrı bir takibin devamı ya da taliki kararının bulunup bulunmadığının,varsa onaylı örneğinin, adı geçen şahıs tarafından açılmış ayrı bir istihkak davası varsa bununla ilgili dosyanın onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, kesinleşme şerhini içeren karar örneği ile birlikte temin edilip eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesinin Mahkeme hükmüne karşı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkin davada, İlk Derece Mahkemesince takibin talikine karar verilmiş, karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

muamelesine ilişkin işlemi şikayet etme zorunluluğunun bulunduğunu, alacaklı tarafından müvekkilinin kardeşi T3 aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2019/170719 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan bu icra takibine istinaden haksız olarak müvekkiline ait konuta hacze gelindiğini, mahalde borçluya ait herhangi bir evraka rastlanılmadığını, müvekkilinin istihkak iddiası bulunmasına rağmen konutta icra memuru tarafından haciz işlemi yapıldığını, yapılan haciz işleminde haciz tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından üzerinde istihkak iddiası bulunan mallara haciz konarak tutanağa işlendiğini ve yediemin sıfatıyla müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin başlatılan icra takibinde borçlu taraf olmadığını, icra takibi müvekkilin kardeşi olan T3 aleyhine başlatılmış olup takibe dayanarak yapılan haciz işleminin T1 ait konutta yapılması borcun şahsiliği ilkesine tamamen aykırı nitelikte olduğunu icra memurunun tutanak da belirtilen şekilde komşu beyanıyla borçluya...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Sayılanların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. İİK'nun 97/5. maddesi gereğince istihkak iddiası nedeni ile takibin taliki veya devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur....