İcra Müdürlüğü’nün 2013/110 sayılı Talimat dosyasında 27.03.2013 tarihinde haciz yapıldığı, 01.04.2013 tarihinde istihkak iddiasında bulunan 3. kişi ... vekilinin istihkak iddiası hakkında inceleme yapılıp karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Hakimliği'ne gönderilmesini talep ettiği, alacaklının ise 05.04.2013 tarihli beyan dilekçesiyle 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmediğini İcra Müdürlüğü'ne bildirdiği, İcra Müdürlüğü'nce dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, Mahkemece, davanın esasına girilerek davanın kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu bilgiler ışığında; harcı yatırılarak ve dava dilekçesi tanzim edilerek açılmış usulüne uygun bir istihkak davasının bulunduğunu söylemek mümkün değildir. Temyize konu dosyada; İcra Müdürlüğü'nce üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı(İİK. 97) KARAR Temyiz eden ... AŞ'den temyize konu ettiği İcra Mahkemesi kararının numarası ve dosyası açıklattırılarak ve evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, üçüncü kişi vekili, 25.11.2015 tarihli dilekçe ile borçlu hesabına yanlışlıkla para gönderildiğini belirterek, gönderilen para üzerinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Talep üzerine İcra Müdürlüğü tarafından, üçüncü kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmemesi sebebi ile İİK’nin 97. maddesi gereğince takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Üçüncü kişi, borçlunun hesabına gönderilen paranın borçluya sehven gönderildiği, borçlu hesabının blokeli olması sebebi ile kendilerine ait paraya haciz uygulandığını belirtilerek istihkak iddiasında bulunduğuna göre Mahkemece takibin taliki veya devamı hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır mal haczinden kaynaklanan Temyize konu dosyaya ekli fotokopi belgeleri içeren..... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1377 Esas sayılı dosyasında haciz tutanağının ikinci sayfası ile başkaca istihkak iddiasını içeren belgeye rastlanmadığından, incelenmesi gerekli görülen Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1377 Esas sayılı dosya aslının güncel hali ve tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı cevap dilekçesi ile davacı üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli ve E. 2014/162 – K.2014/220 Karar sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiği bildirildiğine göre, söz konusu dosyada davacı üçüncü kişi ......
İcra Dairesi'nin 2018/8046 esas sayılı dosyasından alınan talimatla aynı adreste aynı borçlu adına yapılan haciz işleminde davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, takibin devamı veya taliki için bir karar verilmesi amacı ile dosyanın Bursa 7....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Erzin İcra Dairesi'nin 2020/223 esas sayılı dosyasında 01/09/2020 tarihinde taşınır mallar üzerinde haciz işlemi uygulandığı, 3.kişi şirket T1 vekilince haczedilen menkullerin müvekkili 3.kişi şirkete ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunduğu ancak davalı alacaklı vekilinin 3.kişi şirketin istihkak iddiasını kabul etmediği, İİK Madde 97/a kapsamında "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur." hükmü gereğince davalı borçlu şirkete yapılan tebligatların haciz mahalli ile aynı adreste alınmaya devam ettiğinden, davalı borçlu şirketin davacı alacaklı şirket ile aynı adreste faaliyetini sürdürmeye devam ettiği gerekçesiyle, 3. Kişinin istihkak iddiası varit görülmediğinden, istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verilmiştir....
Üçüncü şahıs şirket yetkilisi istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine 22.10.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü'nce, istihkak iddiası ile ilgili takibin devamı veya taliki hususunda bir karar verilmek üzere icra dosyası İcra Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Bu haliyle uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Anılan gönderme kararı üzerine icra mahkemesince yapılacak inceleme üzerine, "takibin devamına veya ertelenmesine" karar verilmekle yetinilmelidir....
Bu açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda; dava konusu 21/08/2020 tarihli ve 09/12/2020 tarihli haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı vekilince istihkak iddiasına itiraz edildiği, talimat icra müdürlüğü tarafından malın 3. kişi elinde iken haczedildiği değerlendirilerek İİK’nun 96. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere talebin esas icra dairesine gönderilmesine karar verildiği, esas icra dairesi olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası nedeniyle takibin devamı veya taliki hususunda icra mahkemesinden görüş sorulduğu, İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/404- 599 E.K sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiği, bu kararın davacı 3. kişi vekiline tebliğ edilmediği, dolayısıyla açılan davanın yukarıda da belirtildiği üzere süresi içerisinde açıldığı görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/149 Esas, 2015/341 Karar sayılı 26.05.2015 tarihli ilamı, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin olup, yukarıda belirtilenler arasında yer almakla takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
