Taş ocağı Tavas/Denizli adresinde haciz yapıldığı, davacı 3. kişi şirket yetkilisi Emir Yıldırım'ın haciz mahallinde hazır olduğu, şirket adına istihkak iddiasında bulunduğu, takibin devamı kararı sonrasında davacının istihkak davası açtığı, dosyada mevcut ve geçerli bir istihkak iddiası bulunduğundan davacının istihkak davası açmakta hukuki yaranının bulunduğu, 22.09.2020 tarihli ticari sicil ilanına göre davacı şirkette pay devri sonucunda tek ortağının borçlu Yaşar Yıldırım olmasının davacının ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunması nedeniyle hukuki yararını kaldırmayacağı anlaşılmıştır. Kural olarak, İcra mahkemesi kararları kesinleşmesi beklenmeden infaz olunabilir ise de, sonradan açılan bir davada, icra mahkemesi kararı esas alınacaksa, yani sonraki karar icra mahkemesi kararına göre verilecekse, bu durumda önceki icra mahkemesi kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekir....

İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda icra müdürüne dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek“ görevi yüklemiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğünün İİK 97 inci maddenin 1 inci bendine göre talepte bulunulduğunda vereceği karar, “ takibin devamı veya taliki” kararıdır. Bunlardan başka bir karar verilemez....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/530 ESAS - 2022/103 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı/ alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi 2021/10607 E. sayılı dosyası ile taraflarına T4 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, Müvekkili adına açılan takipte ödeme emrinin 29/06/2021 tarihinde başka bir adres olan “Merkez mah. Seçkin sk. 2- 4/A Dap Vadi Z Ofis Kağıthane/İstanbul” adresinde iş yerinde daimi çalışana teslim edildiğini, borçlu tarafından herhangi bir ödeme ya da itiraz yapılmadığından takibin kesinleştiğini, İstanbul 21....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından dava dışı Mehmet Ayten aleyhine düzenleme tarihi 2018 yılı olan 3 adet bonodan dolayı 23/07/2020 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 23/11/2021 tarihinde yapılan hacizle ilgili davacı tarafın istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce 25/11/2021 tarihli karar ile İİK 97.madde kapsamında istihkak iddiası ile ilgili takibin taliki veya devamı hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, şikayetçi 3.kişinin icra müdürlüğünün 25/11/2021 tarihli kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğu, istihkak iddiası ile ilgili İİK 99.maddenin uygulanmasını istediği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağının incelenmesinde haciz mahallinde takip borçlusu Mehmet Ayten'in hazır olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünce İİK 97.maddedinin uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmayıp...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2018/402 ESAS - 2021/1395 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7....

İlamın icrasının geri bırakılması hakkında vukubulan talebin kabul veya reddine ve paradan gayrı ilamların infazı suretine veya 40 ıncı maddeye göre icranın iadesi talebinin kabul veya reddine; 2. Göreve ve yetkisizliğe; 3. Ödeme veya tahliye emirlerine veya bunların tebliğ şekline ve 71 inci maddeye müsteniden takibin iptali veya taliki talebinin ret veya kabulüne; 4. Gerek bu kanuna ve gerek diğer kanun hükümlerine dayanarak bir malın haczi caiz olup olmadığına; 5. Maaş veya ücretlerin haczinde miktara veya bunun artırılması veya eksiltilmesi taleplerine; 6. Üçüncü şahıslardaki mal ve alacağın haczinden doğan ihtilaflara; 7. İstihkak davalarına ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarına; 8. İştirak taleplerinin ret veya kabulüne; 9. (Değişik bent: 06/06/1985 - 3222/45 md.) Taşınır ve taşınmaz malların ihale kararlarının feshine veya fesih talebinin reddine; 10. Sıraya dair şikayet ve itirazın ret veya kabulüne; 11. İhtiyati haciz kararlarının kalkıp kalkmadığına, 12....

İcra Müdürlüğünün karar vermediği ve karar vermeye kanunen yetkisi bulunmadığı bir işlem hakkında takibin devamı yada durdurulması hakkında da ... İcra Dairesinin bağlı olduğu ... İcra Mahkemesinin yetkili olmadığı, takibin devamı ya da durdurulması davasını inceleme ile görevli mahkemenin de haciz kararını yazan asıl icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi olduğu, haciz kararı ... İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığından haczin İİK.nin 97. maddesi yerine İİK.nin 99. maddesi uyarınca yapıldığına karar verme yetkisinin asıl icra dairesi olan ... İcra Dairesinde olduğu, somut olayda "İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı" davasına da ... 31. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesinin bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ......

hacze gidilen mahalde borçluya teslim edildiğini, borçlu daha sonradan işleri bozulduğu için kendisinin işlettiği haciz mahallini başkaları üzerinden göstermeye ve alacaklılarından mal kaçırmaya devam ettiğini ancak gerek müvekkili tarafından işyerine takılan kameralar gerekse borçluya ait masa ve sandalyelerin halen daha haciz mahallinde bulunmasının bu durumu ispatladığını, istihkak iddiasında bulunan davalı T3, istihkak iddiasında bulunduğu mallar için herhangi bir belge, fatura veya ruhsatta gösteremediği gibi tek başına fatura veya belge de haczedilen malların T3’a ait olduğunu göstermeyeceğini, davalı T3 tarafından ileri sürülen istihkak iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğundan ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı alacaklı vekili, haciz sırasında İsmail Çakır'ın malların davalı 3. kişiye ait olduğunu bildirerek istihkak iddiasında bulunduğunu, hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar verilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/476 2021/301 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı - 3. Kişi vekili 02/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; icra dosyasında borçlu olan şirketin borcundan dolayı müvekkil şirkete ait işyerine 02.09.2020 tarihinde hacze gelindiğini ve menkul mal haczedildiğini, haciz işlemine karşı icra müdürlüğüne itiraz edildiğini, Bursa 2....