Kişi şirketin 12/04/2017- 21/09/2018 tarihleri arasında birlikte faaliyet gösterdiği ve faaliyet alanlarının aynı olduğu, davacının dayandığı faturanın istihkak iddiasını ispatlayacak nitelikte olmadığı, haciz tarihinden kısa süre önce veya sonra yapılan devir işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3. Kişi şirketin istihkak iddiasının reddine, hacizli taşınırların borçluya ait olduğunun tespitine ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-borçlu Göreme Kimya ... Ltd. Şti vekili süre tutum dilekçesinde özetle; İstinaf kanun yoluna başvurduğunu bildirmiştir GEREKÇE: Uyuşmazlık, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Adana 1....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava haczedilen menkullerle ilgili olarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünün takibin devamı ya da taliki hususunda karar verilmesi istemine ilişkindir. Foça İcra Hukuk Mahkemesince davaya bakmakla yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı yer mahkemesi olan Karşıyaka İcra Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi ise, istihkak davasının istihkak iddia edilen malların bulunduğu yerdeki ya da asıl takip dosyasının olduğu yer icra dairesinin bağlı bulunduğu yer İcra Hukuk Mahkemesinde görülebileceğini belirterek, davacının öncelikle yetkili yerlerden Foça İcra Hukuk Mahkemesini seçmiş olduğunu bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İnceleme konusu karar, üçünçü kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün takibin taliki veya devamı konusundaki istemi üzerine verilen takibin talikine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 4.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2019/1352 ESAS 2021/942 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul 18....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1278 KARAR NO : 2022/1414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞARKIŞLA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2021/35 ESAS 2022/17 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf istihkak iddiasında bulunarak takibin sürüncemede bırakılmasını arzulamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2021/133 ESAS 2022/360 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinde menkullerinin haczedildiğini, borçlu ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, vergi levhasının müvekkili adına olduğunu, müvekkilinin borçlu ile ağabey kardeş ilişkisinden başkaca bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin kalp krizi geçirmesi sebebiyle borçlu kardeşinin sırf yardım maksadıyla dükkânda bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, dava sonuna kadar takibin durdurulmasına, hacizlerin iptaline, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/84 Esas (Eski No:2018/14520) sayılı dosyasından yazılan talimat sonucunda Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/70 Talimat sayılı dosyasında 04/12/2018 ve 05/12/2018 tarihli haciz tutanakları ile menkul haczi yapıldığı, davacı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, asıl icra dairesince istihkak iddiası konusunda dosyanın tevdi edildiği Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/945- 1123 E.K.sayılı ilamı ile takibin devamına, 3.kişiye 7 gün içinde istihkak davası açmakla muhtariyetine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise veya duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse, davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, somut olayda yokluğunda alınan haciz kararlarından borçlu Anka Boru Endüstri A.Ş.'...
İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığı hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. İstihkak iddiası doğrudan üçüncü kişi tarafından ileri sürülebileceği gibi, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine de ileri sürülebilir....
İcra Müdürlüğünün 2019/219 Tal. sayılı dosyası ile 23.10.2019 tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiası ve alacaklının İcra Dairesine itirazı üzerine 31.10.2019 tarihli karar ile “ İİK. nun 97. maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine tevdiine'' karar vermiştir....
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği,uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21....
