İcra Müdürlüğü’nün 2009/2174 Esas sayılı dosyası içerisine yapılmış istihkak iddiasının, Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/165 D.İş sayılı takibin devamı kararının, anılan karar üçüncü kişiye tebliğ edilmişse tebligat parçasının onaylı örneğinin, 2....vekilinin 07.09.2009 günlü istihkak iddiası ile ilgili verilmiş ayrı bir takibin devamı ya da taliki kararının bulunup bulunmadığının,varsa onaylı örneğinin, adı geçen şahıs tarafından açılmış ayrı bir istihkak davası varsa bununla ilgili dosyanın onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, kesinleşme şerhini içeren karar örneği ile birlikte temin edilip eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası nedeniyle takibin devamı veya taliki hususunda icra mahkemesinden görüş sorulduğu, İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/404- 599 E.K sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiği, bu kararın davacı 3. kişi vekiline tebliğ edilmediği, dolayısıyla açılan davanın yukarıda da belirtildiği üzere süresi içerisinde açıldığı görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/237 esas 2019/267 karar sayılı dosyası ile İİK'nın 97. maddesindeki prosedür uygulanarak kendilerine istihkak davası açmaları için süre verildiğini, kararın yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 99. maddesine göre alacaklıya süre verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile takip borçlusu arasında herhangi bir bağlantının olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemelerinin İİK'nın 97/a maddesi uyarınca takibin talikine veya devamına dair verdiği kararlar, icra memurunun işleminin esasının tartışıldığı ve denetlendiği kararlar olmayıp; icra mahkemesinin bu konudaki görevi yalnızca takibin taliki veya devamı konusunda karar vermektir. Şikayetçinin istihkak davası açmış olması da İİK'nın 99. maddesi gereğince alacaklıya süre verilmesi gerektiği yönündeki şikayetin esasının incelenmesine engel olmayıp, hatta bu konudaki şikayetin ön mesele olarak değerlendirilmesi gerekir....
Mahkemece sunulan delillere göre: “somut olayda İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğu, bu nedenle şikayet başvurusunun kabulü gerektiği, bu koşullarda davacı alacaklının açtığı davanın da konusuz kaldığı” gerekçesi ile birleşen dosyada şikâyetin kabulü ile İİK’nun 99. maddenin uygulanmasına yönelik icra müdürlüğü kararının iptaline, istihkak iddiası ile ilgili İİK’nun 96, 97. maddelerin uygulanmasına, istihkak davası konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir, Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ve birleşen dosyada ise İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına yönelik “şikâyet başvurusu” niteliğindedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/703- 545 E-K sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesinin dosya üzerinden yapıldığı 3. Kişinin istihkak iddia ettiği haczedilen menkuller yönünden takibin devamına ve 3....
Buna göre, hesaplamanın yapıldığı 2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00 TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240,00 TL’sının altındadır....
İİK'nın 96. madesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İİK'nın 97. maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK'nın 99. maddesine göre haczedilen şeyin, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
Davadışı ..., 25.04.2013 tarihinde haciz yerindeki beyanı ile istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nun 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir. . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2013 tarihli takibin devamına ilişkin kararının başlığında davacı 3.kişi Şirketin ünvanı yer almadığı gibi davacı Şirkete usulünce yapılmış tebligat da bulunmamaktadır....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, şikayet konusu 19/06/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. Kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan İrem Bayraktar'ın 3. kişi şirketin çalışanı olduğu, anılan şahsın, 3. kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki veya Devamı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 14.06.2016 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R İlk karar İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432. maddeleri gereği Yasa'ya uygun bulunmakla ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
