Dava, 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine ilk haciz 20.07.2009 tarihinde konulmuş, süresinde satış istenmediğinden kendiliğinden haciz kalkmış,alacaklının yenileme talebi ile ikinci kez 01.12.2010 tarihinde kayden haczedilmiştir. Davacı, 28.03.2011 tarihinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmuştur. 3.kişinin bu haczi daha önce öğrendiğine ilişkin iddia ve ispat bulunmamaktadır. 26.11.2010 tarihli faks ancak 20.07.2009 tarihli hacze ilişkin olup dava konusu 01.12.2010 tarihli hacizle ilgisinin olması fiilen mümkün değildir. Davacı 3.kişinin 28.03.2011 tarihli istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Şikayet, 12.08.2020 tarihli talimat haczi sırasında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İİK'nın 97 ve 99. maddelerinden hangisine göre istihkak prosedürünün yürütülmesi gerektiğine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan hacizde İİK.nun 96. maddesinin uygulamasının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de; üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine ... 4....
İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK'nın 99. maddesine göre haczedilen şeyin, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bilindiği üzere; İİK'nın 96. maddesine uygun olarak 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiası zapta geçirildikten sonra müdürlükçe haciz sırasında elde edilen bulgulara ve takip dosyası içeriğine göre inceleme yapılarak ve malın kimin elinde bulunduğu gözetilerek İİK'nın 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmeli ya da İİK'nın 97. maddesindeki prosedür uygulanmalıdır....
İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde ...... mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde ......li mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Yine İİK. 97/9. maddesine göre kendisine istihkak talebinde bulunma imkanı verilmemiş olan üçüncü kişi önce ...... dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın,haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya ...... mahkemesinde istihkak davası açabilecektir. Somut olayda dava konusu ......, ... 2....... Müdürlüğünün 2011/1430 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile ... ...... Müdürlüğünün 2011/186 talimat sayılı dosyası ile 10.02.2011 tarihinde gerçekleştirilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/623 ESAS 2021/315 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İİK 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/40806 Esas sayılı ile 29/09/2021 tarihinde borçlu ile ilişkili ve organik bağı bulunan T3'nın iş yerine hacze gidildiğini, haciz mahallinde kendisinin yetkili olduğunu beyan eden ve hazır bulunan T3'nın bu iş yerinin borçlu T5 hiçbir alakasının bulunmadığını ve istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahallinde Zenclass başlıklı alt tarafı T3 kaşesi üzerine imzalanmış evrakın bulunduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan kişinin aynı ticari markayı kullandıklarını, istihkak iddia eden üçüncü...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/623 ESAS 2021/315 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İİK 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/40806 Esas sayılı ile 29/09/2021 tarihinde borçlu ile ilişkili ve organik bağı bulunan T3'nın iş yerine hacze gidildiğini, haciz mahallinde kendisinin yetkili olduğunu beyan eden ve hazır bulunan T3'nın bu iş yerinin borçlu T5 hiçbir alakasının bulunmadığını ve istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahallinde Zenclass başlıklı alt tarafı T3 kaşesi üzerine imzalanmış evrakın bulunduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan kişinin aynı ticari markayı kullandıklarını, istihkak iddia eden üçüncü...
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz işlemi sırasında 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir.(İİK.97/6) Somut olayda, dava konusu 03.11.2008 tarihli haciz işlemi sırasında 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce prosedür işletilmiş ve ... 4.İcra Hukuk Mahkemesince 2008/1396-1228 sayılı kararla 3.kişinin yokluğunda takibin devamına karar verilmiş, bu karar davacı 3.kişi şirketin adresinde 10.2.2010 tarihinde şirket çalışanı olan Murat Berber isimli şahsa tebliğ edilmiştir....
incelendiğinde borçlu şirkete ait herhangi bir belgenin veya malın adreste bulunmadığının tespit edildiğini, haciz konusu menkullerin değerinin tespit edilmemesi nedeniyle haczin kanunen geçersiz olduğunu, İcra Müdürlüğünün yasanın 99 maddesi gereğince işlem yapması gerekirken 97. madde gereğince işlem yaptığını, bu durumun kanuna aykırı bulunduğunu, ispat külfetinin alacaklıda olduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İstihkak iddiası 3.kişi tarafından haciz sırasında haciz tutanağına geçirilmek veya daha sonra icra müdürlüğünü yazılı veya sözlü olarak yapılan başvuru ile ileri sürülebilir.Bu iddia üzerine gerekirse icra müdürlüğünce İİK’nun 96 maddesindeki prosedür işletilir. İstihkak iddiası bir dava başvurusu özelliği taşımamaktadır....
