"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, dava konusu 183 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "Hacı ... oğlu ..." olarak yazılı kimlik bilgilerinin "...oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapuda İsim Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm tapuda isim ve soyadının düzeltilmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.Ancak Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 20.04.2011 tarihinde görevsizlik kararı vermiş daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığını karara bağlamak üzere dosyanın Hukuk Daireleri Bakanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulununa gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2011 (Pzt.)...
Asliye Hukuk ve Kozluk Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapuda soyisim tashihi istemine ilişkindir. Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapuda isim tashihi davalarının taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği ve taşınmazın Kozluk ilçesi Yağmurlu köyünde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyü daha önce Kozluk ilçesine bağlı iken ... il Merkezine bağlanması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi ve doğum tarihi tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :İsim Tashihi Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 26.12.2005 gün ve 20282-18312 sayılı ilamiyle* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle * tashihi karar isteminde bulunan davalının usulüne uygun çağrıya rağmen davayı takip etmemiş olmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2006 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve soy isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.11. tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve soy isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve soy isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle tapudaki müşterek paydaş "...kızı ..." kaydının tapudan terkini ile tapu kaydına tapuda isim tashihi davası ile yeni bir malik ismi tescili mümkün değildir. Zira, mülkiyet nakline ilişkin davada kaydın düzeltilmesi değil yolsuz tescil dava konusu yapılır. Bu nedenle davacının her iki talebinin de yukarıda belirtilen nedenlerle reddine karar vermek gerekirken hüküm altına alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kabule göre de; tapu kaydında isim tashihi davalarında Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama harç ve giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği halde yargılama harcının davalıya yüklenmesi ve davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
