"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. Kayıt düzeltme davalarında mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, tapu kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın dosyadaki tapu kaydında satış suretiyle 06.03.1953 tarihinde 1/2 pay maliki olarak ... kızı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Tapu malikinin taşınmazı edinmesine dair 06.03.1953 tarihli resmi senet getirtilmemiş, tapu kaydında malik olarak ismi geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin nüfus kaydının bulunup bulunmadığı nüfus idaresinden sorulmamıştır. Davacının nüfus kaydında ismi "... kızı ..." şeklinde, tapuda ise "... kızı ..." şeklinde yazılıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 37 sayılı parselde paylı malik olan murisinin tapu kaydında “Fadime” yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak “... kızı ...” şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Davalı idare vekili, davanın ispatını istemiştir. Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, vekalet ücreti yönünden davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 130 ve 307 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik olup tapuda "... oğlu ..." olarak yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 24.12.2008 tarihli dilekçesi ile; dava konusu 2760, 2762, 2764, 2768, 2770, 1143 ve 537 parsel sayılı taşınmazlarda murisinin tapu kaydında "..." yazılı soyisminin nüfus kayıtlarına uygun olarak "..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir....
(HMK. md.33) Davacı, dava dilekçesinin başında haklı sebep ile isim tashihi istediğini belirtmiş ise de, istem sonucu ile dilekçe bir bütün olarak değerlendirildiğinde, isminin gerçekte ... olmasına rağmen tescil sırasında sehven ... şeklinde yazılması nedeniyle gerçeğe aykırı kaydın düzeltilmesini istediği sonucuna varılmaktadır. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu niteliği itibariyle 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen ve çekişmesiz yargı işi mahiyetindeki haklı sebebe dayanan isim tashihi istemi ile ilgisi bulunmayan davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Zonguldak 1....
Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup HMK'nun 326. maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. Dava konusu imar uygulaması ile oluşan 5196 ada 11 parsel ve 5196 ada 12 sayılı parsellerde paydaş malik "... kızı ... ..." soyismi ile birlikte imar uygulaması ile oluşan tapu kayıtlarına dava tarihinden önce yazılmış olduğu dosyadaki tapu kayıtlarından anlaşılmıştır. Bu durumda davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki isim tashihine ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk ve Üsküdar 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, isim tashihi istemine ilişkindir. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilenin müteveffa ...'ın yerleşim yerinin Üsküdar ilçesinde olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. Üsküdar 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının yerleşim yeri adresinin ......
Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek sadece tapuda isim tashihi istemine ilişkin karar verildiği halde, tasfiyeye ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği gibi kademeli olarak ileri sürülen bütün talepler konusunda da olumlu veya olumsuz bir karar vermek zorundadır. Davacının talepleri arasında bulunan malların Hazine'ye intikali konusunda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
