ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/08/2019 NUMARASI : 2018/453 ESAS 2019/302 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava; 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; alınan kamu yararı gereğince, Ankara İli, Sincan İlçesi, Yenikent - Yenikayı Mahallesi, 101 ada 309 parselden geçen enerji nakil hattı nedeniyle, 1924,18 m² yüzölçümündeki irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/08/2019 NUMARASI : 2018/465 ESAS, 2019/303 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava; 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; alınan kamu yararı gereğince, Ankara İli, Sincan İlçesi, Yenikent - Yenikayı Mahallesi, 101 ada 289 parselden geçen enerji nakil hattı nedeniyle 1035,80 m² yüzölçümündeki irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile irtifak bedelinin tespitine ve 332 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar yönünden irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekilince tavzih isteminde bulunulmuş, mahkemece 31.12.2018 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve ek karar süresi içerisinde davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın hükmün tashihine ilişkin 304. maddesinde 'Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birini istemi üzerine düzeltilebilir.' ve 305. maddesinde 'Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir' hükümleri gözetildiğinde, mahkemece bedeline hükmedilen ancak sehven yazılmadığı anlaşılan irtifak hakkının tapuya tesciline dair talebin kabulüne karar verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava açılmadan önce 06/03/2003 tarihinde dava konusu irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesis olduğu anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde ve davacı idare lehine vekalet ücreti takdir olunmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Ancak; Davacı idare adına tesis edilen daimi irtifak hakkının, tapuya tesciline karar verilmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde (TESİSİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (TESCİLİNE) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı idare adına tesis edilen daimi irtifak hakkının, tapuya tesciline karar verilmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde (TESİSİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (TESCİLİNE) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı idare adına tesis edilen daimi irtifak hakkının, tapuya tesciline karar verilmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde (TESİSİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (TESCİLİNE) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
