"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 36.maddesi gereğince dava konusu taşınmazlar üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2016/509 ESAS, 2019/389 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmaya Dayalı İrtifak Hakkının Tescili KARAR : Dava; Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca irtifak hakkının tespiti ve tapuya tescili istemine ilişkindir....
Fen bilirkişisi Savaş Süren'in 22.07.2015 tarihli krokili raporuna göre; kamulaştırma krokisinin zemine uygulandığı ve dava konusu 724 parsel sayılı taşınmazdan geçen bu davada bedeline hükmedilen 3560,22m²'lik irtifakın 1966 tarihinde tapuya tescili sağlanan irtifak hakkının sınırları içinde olduğu, anlaşıldığından önceki tarihle tapuya tescil edilen irtifak hakkı nedeniyle, sonraki malikler tarafından bedel istenemez. Bu nedenle davanın reddi yerine, gerekçesi gösterilmeden davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur....
Ancak; Tüm malikler adına dava açılmadığı nazara alınarak irtifak hakkının davalıların hissesi oranında tescili ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin veraset ilamındaki payları oranında davalılara ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (DAVACI İDARE ADINA TAPUYA TESCİLİNE) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalıların murisi Halil İbrahim Sezgin’in payı oranında (11/112) davacı idare adına tapuya tesciline, tespit edilen kamulaştırma bedelinin veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararının özeti : İlk derece mahkemesince Bursa İli Karacabey İlçesi Canbaz Mahallesi Üçpınarlar Mevkii 713 ve 714 parsel sayılı taşınmazların m2 birim değeri 73,24- TL üzerinden kabulü ile dava konusu 713 parselde A harfi ile siyah renkle taralı olarak gösterilen 2.625,86m²'lik kısmının davacı lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkının davacı adına tapuya kayıt ve tescili ile 714 parsel sayılı taşınmaz yönünden raporda B harfiyle mavi renkte gösterilen 279,45m²'lik kısmının üzerinde davacı lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 713 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 67.380,80TL ve 714 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4.980,32TL olarak tespitine karar verilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna taraf vekilleri tarafından başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerine kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davaya katılan davalı Hazine ve diğer davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece Hazinenin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez Hazine bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerine kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davaya katılan davalı Hazine ve diğer davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece Hazinenin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez Hazine bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerine kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davaya katılan davalı Hazine ve diğer davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece Hazinenin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez Hazine bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
