GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi ve kamu düzeni dikkate alındığında, Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattının davalı tarafından kaldırıldığı, ancak irtifak hakkının tapu kaydında devam ettiğinden davacı yüklenicinin tapudaki irtifakın terkini için davalıya başvurduğu, terkin karşılığında davalı idarenin talep ettiği bedeli ödediği, ödenen bedelin fazla olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece tesis edilen irtifak hakkının kaldırılması karşılığında ödenmesi gereken bedelin alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği ve tespit edilen bu bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu gözetilerek, davacı tarafın talebide dikkate alınarak fazla alınan bedelin iade edilmesine dair mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının, lehine irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdan, davalının müdahalesinin men’ini ve inşa edilen binanın yıkımını istemesi, ayni nitelikteki irtifak hakkının kendisine verdiği bir hakkı kullanmaktan ibarettir. Dava konusu somut olayda; irtifak hakkına el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine konu Avcılar Mahallesi 21704 parsel sayılı kat mülkiyeti tesis edilmiş ana taşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davalının maliki olduğu tüm bağımsız bölümlerde davacı şirket lehine 02/06/1975 tarih ve 6856 yevmiye nolu işlemle taşınmazda 225,45 m2'lik kısım üzerinde irtifak hakkı tesis edildiği, davacının lehtarı olduğu irtifak hakkının tüm bağımsız bölümlerin tapu kaydına şerh verildiği, davacı şirketin taşınmazdaki davalı adına kayıtlı tüm bağımsız bölümlerde irtifak hakkı sahibi olduğu sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki irtifak hakkının terkini ve tescili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 6.7.2005 gün ve 2005/2782-6914 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamından kaldırılması istenen irtifak hakkının davalı şirket yararına konulduğu anlaşılmaktadır. İrtifak tesisine ilişkin işlemler tamamlanıp bu hak tapuya şerh edildiğinden, irtifak sözleşmesinin diğer yanı olan kayıt malikinin davada yer almasına gerek yoktur. Dairemizin bu yönü amaçlayan bozma kararı yanılgıya dayalı olduğundan davacı Hazinenin karar düzeltme istemi yerindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/06/2021 gün ve 2020/198 E ve 2021/328 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 67.794,29 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2021/2794- 2798 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2022 gün ve 2021/396 E ve 2022/70 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 84.742,86 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi...
Köyü ...." yazılmasına, yine hüküm kısmının 2. bendinin sonuna, "irtifak hakkının Hazine adına yazılmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen kararın temyiz isteminin de süreden reddine dair verilen 8.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İrtifak hakkının terkini istemine ilişkin açılan davanın reddine dair verilen karar davacılar vekiline 19.2.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, 2.3.2007 tarihinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Yerel mahkeme 8 günlük yasal süre içinde temyiz yoluna başvurulmadığından davacılar vekilinin temyiz talebini reddetmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde 14/03/1991 tarihinde irtifak hakkı tesis edildiği, davacı tarafından idare tarafından takdir edilen bedel ödenerek hattın 28/02/2018 tarih 84061 sayılı yönetim kurulu kararı ile demonte edildiği ve tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmakla; Dava konusu taşınmazlar üzerinde tesis edilen irtifak hakkı nedeni ile varsa davalı idareden kamulaştırma ve ödeme belgeleri celp edilerek dava konusu taşınmazlar için kayıt malikine ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapılmadığının anlaşılması halinde irtifak hakkının da bedelsiz terkini gerekeceği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, Doğru görülmediğinden, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine...
Davacılar vekili tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattının idarece deplase edilmesi nedeniyle tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini talebi ile davalı idareye yazılı olarak başvurulması üzerine davacıların pazarlık görüşmesine çağrıldığı, bundan sonra dava açıldığına göre; bedelsiz terkin isteyen davacı tarafın yargılama aşamasında irtifak hakkının usulüne uygun yapılan kamulaştırma işlemi ile tesis edilmediği gerekçesiyle davasını ıslah ederek kamulaştırmasız el atma tazminatı da istediği, ancak dosya içeriğinden dava konusu taşınmazın tapu kaydında 06.06.1975 tarihli ve 3428 yevmiye numaralı, 02.06.2016 tarihli ve 18983 yevmiye numaralı 1.147,42 m² alanlı iki ayrı irtifak şerhinin bulunduğu, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığında veya bedelsiz olarak terkini hususunun Borçlar Hukuku anlamında icap ve kabul ilişkisi temeline dayandığı hususu da dikkate alınarak ilgili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, irtifak hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Sınırlı ayni haklara ilişkin davalar sonucu verilen kararların inceleme yeri Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun, 17 ve 93. maddeleri karşısında ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı ve idareler arasında irtifak hakkı tesis edilebileceği halde, mahkemece orman olduğu belirlenen taşınmazın (A) bölümü üzerinde irtifak hakkının isabet ettiğinin tapu kaydına şerhine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan "bu kısmın 1.181,67 m²'lik bölümüne Genel Müdürlüğünün irtifak hakkının isabet ettiğinin tapu kaydına şerhine” ibaresinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
