Ancak; 1-Hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin gösterilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere ... adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 nolu bendindeki (sonrasından) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (sonrasına tekabül eden 25.12.2015 tarihinden) ibaresinin yazılmasına, b- 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin gösterilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere ... adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 nolu bendindeki (sonrasından) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (sonrasına tekabül eden 10.01.2016 tarihinden) ibaresinin yazılmasına, b-4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 119 ada 75 parsel (eski 779) sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, irtifak tesis edilecek alan üzerinde zarar görüp kesilen ağaçlara yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle maktuen değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şöyle ki; Mahkemece verilen önceki kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin davacı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisi ve tapuya tesciline ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinin (1.933,15 m2’lik) ibaresinden sonra gelen kısmının hükümden çıkarılarak yerine ( kısmı üzerinde davacı kurum lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Müdürlüğü Kıymet Takdir Komisyonunca irtifak ve/veyahut mülkiyet hakkı tesisi için 25.949,18 TL bedel tespit edildiğini, davalılar ile bedel hususunda anlaşma sağlanamadığından mülkiyeti davalılara ait Samsun ili, Tekkeköy İlçesi, Çırakman Köyü 2172_9 ada-parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 211,83 m²'lik irtifak hakkı tesisi için kamulaştırma bedelinin hisseleri oranında tespiti ile irtifak hakkı tesisi için taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
Mahallesi 103 ada 182 ve 185 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Dava konusu 103 ada 182 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların payları oranında irtifak hakkı karşılığına hükmedildiğinden, irtifak hakkının payları oranında tesisi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yeralan (......
hakkı tesisine veya tesisi vadine mütedair resmi senetler tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından tanzim edilir." kuralına; 7. fıkrasında, "Birinci fıkrada beyan olunan irtifak hakkı tesisi vaitleri tapu siciline re'sen şerh verilir....
irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır....
irtifak hakkı tesisine ve bu hakkın davacı adına tapuya tesciline, İrtifak hakkı tesisi bedelinin 1.837,50 TL olduğunun tespitine, Bursa ili, Karacabey ilçesi, Yeşildere mahallesi, 709 sayılı parselde 02/08/2018 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide "siyah renkte" gösterilen 790,96 m² lik kısımda Teiaş adına irtifak hakkı tesisine ve bu hakkın davacı adına tapuya tesciline, İrtifak hakkı tesisi bedelinin 8.014,44 TL olduğunun tespitine, Bursa ili, Karacabey ilçesi, Yeşildere mahallesi, 710 sayılı parselde 02/08/2018 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide "siyah renkte" gösterilen 930,53 m² lik kısımda Teiaş adına irtifak hakkı tesisine ve bu hakkın davacı adına tapuya tesciline, İrtifak hakkı tesisi bedelinin 9.032,58 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalının 1/2 payla malik olduğu anlaşılmış olup, mahkemece irtifak hakkı tesis edilen 1029,10 m²'lik kısımda davalının payına isabet eden kısmı üzerinde irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Mahkemece, irtifak hakkı tesis edilen 1029,10 m²'lik kısmın tespit edilen irtifak hakkı bedelinden davalı payına isabet eden miktarın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkı tesis edilen 1029,10 m²'lik kısmın bedelinin tamamının davalıya ödenmesine karar verilmesi, 3-Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
