Sayılı dosyası ile Birleşen Davanın Kabulü ile; Adıyaman İli Kahta İlçesi, Fırat Mah. 109 Ada, 7 Parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça kamulaştırmasız el atıldığından; davacı T8 hissesi oranında ve talep doğrultusunda tespit edilen 9.438,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Adıyaman İli Kahta İlçesi Fırat Mah. 109 Ada, 7 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin dosyada bulunan 31/08/2021 havale tarihli fen bilirkişilerinin raporunda yeşil renk ile gösterilen toplam irtifak alanı olan 1.975,85 M²lik kısıma davacının hissesine yönelik davalı kurum lehine irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline, Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/236 E....
kullanım hakkı BOTAŞ'a ait olmak üzere maliye hazinesi adına tesciline, 162 ada 7 parsel numaralı taşınmazın Fen Bilirkişisi Haşim Kerimoğlu 27/05/2019 tarihli raporunda ve rapora ekli krokisinde (G) harfiyle gösterilen 82,67 m² lik kısmı üzerine 1 yıllık Geçici İrtifak Hakkının BOTAŞ lehine TESİSİNE, (IR) ile gösterilen 170,23 m² lik kısmı üzerinde ağaç dikilmemesi, bina ve benzeri sabit tesis yapılmaması koşuluyla daimi irtifak hakkı tesisi ile daimi irtifak hakkının kullanım hakkı BOTAŞ'a ait olmak üzere maliye hazinesi adına tesciline, 161 ada 11 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 1 yıllık geçici irtifak hakkı ve daimi irtifak hakkı için toplam 42,608,90 TL olarak TESPİTİNE; bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 54.564,54 TL nin mahsubu ile 11.955,64 TL’nin, 161 ada 12 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 1 yıllık geçici irtifak hakkı ve daimi irtifak hakkı için toplam 1,900,95 TL olarak TESPİTİNE ; bu bedelden acele el koyma...
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının üstlendiği HES Projesi kapsamında yer alan regülatör binasının inşa edileceği dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisi için Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna başvuru yapıldığı ve bu başvuru üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından Ankara Valiliğine yazılan yazıda; proje kapsamında çalışma yapacak şirket lehine irtifak hakkı tesis edilmesinin uygun görüldüğü, irtifak hakkı tesisi için gereğinin yapılması konusunda talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosya kapsamında söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacı şirket lehine herhangi bir irtifak hakkı kurulduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Bu itibarla; Hazine taşınmazının idarenin izni dışında işgal veya tasarruf edildiği açık olduğundan, davacı şirketin fuzuli şagil olduğu, yukarıdaki mevzuat gereğince ecrimisil tahsili gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır....
Ancak; Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın, davalı idarece kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen bölümündeki davacıların payları üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi gerekirken bu bölümün tamamı üzerinde irtifak hakkı tesisi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (kısmı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (bölümündeki davacılar payları) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Ancak irtifak hakkı bir kısım üzerinde kullanılamazsa, o kısım maliki irtifak hakkının kendi taşınmaz malından terkin olunmasını isteyebilir. Tapu idaresi, bu istemi istifade eden irtifak hakkı sahibine tebliğ eder. Tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde itiraz edilmezse irtifak hakkı terkin olunur” şeklindedir. Yapılan açıklamalardan da anlaşıldığı gibi irtifak hakkı ile yükümlü taşınmazın bölünmesi halinde irtifak hakkı hukuki varlığını korumaya devam etmektedir. Yukarıda da değinildiği gibi kayıtta irtifak hakkının yazılı olmaması hakkın yokluğu anlamına gelmeyip, aksine kayda işlenmemesine rağmen varlığını koruduğudur. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilerek işin esası hakkında gerekli inceleme ve araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken tapu kaydında irtifak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi ve kamu düzeni dikkate alındığında, Dava konusu taşınmaz üzerinde tesisi edilen enerji nakil hattı nedeni ile tapu kaydı üzerinde TEK Genel Müdürlüğü lehine 24/05/1973 tarihinde irtifak hakkı tesis edildiği, ancak sonrasında hat toplatılarak yer altına alındığı halde tapu kaydındaki şerhin terkin edilmediği, davalı idarenin irtifak hakkı tesisi nedeniyle kayıt malikine bedel ödendiğine ilişkin bir delil ibraz edemediği dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın kabulüne dair mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, 23.11.2010 tarihli protokole dayalı tapu iptali tescil ve irtifak hakkı tesisine ilişkindir. 2-Davalı ... ...’ün temyiz itirazlarına gelince; Davacı ve davalılar ... Madencilik Besicilik Tekstil ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ortakları iken 23.11.2010 tarihli protokol düzenlemişlerdir. Bu protokole göre davacı şirketteki %45 hissesini aynı gün noterde davalı ...’e devretmiştir. Davacı prokol gereği şirkete ait 464 parsel sayılı taşınmazda 5000 m2 yerin adına tescilini ve kullanım hakkı tanınan su nedeniyle irtifak hakkı tesisini istemiştir. Davacı protokol gereği kendisine düşen edimi yerine getirmiş ve şirketteki hissesini davalı ...’e devretmiştir. Davacının protokol gereği tapu iptali ve tescil, irtifak hakkı tesisi isteminin reddi doğru ise de tazminat talebi yönünden hisseyi devir alan ...’in sorumlu tutulması gerekirken davalı ... ...’ünde sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2005 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin ......
