Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının yüklenicisi olmadığı, ... parsel yönünden davalı ile dava dışı borçlular ......A.Ş. ve ......Ltd.Şti.'nin kredi borcunun tasfiyesi için yapıldığı anlaşılan 02/03/2020 tarihli "Borç Tasfiye Protokolü" şartlarının yerine getirilip getirilmediğine ilişkin olup, bu nedenle kararın Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Mah. 715 Parsel C5 tipi villanın teminat olarak icra dosyasına bildirildiği ve mehil talep edildiği, söz konusu taşınmazın ... 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1 D.İş sayılı ve ... 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/671 Esas 2014/630 Karar sayılı kararı ile İİK'nun 36. maddesi hükmünce teminat olarak kabul edildiği, alacaklı lehine taşınmaz üzerine 1. derecede ve 2. derecede ipotekler konulduğu ve borçluya mehil verildiği, borçlu tarafından icranın geri bırakılması kararı alınarak icra dosyasına ibraz edildiği akabinde bahsi geçen ilamın Yargıtay'ca onandığı ve alacaklı tarafın dosyadaki alacağın tahsili için dosyaya teminat olarak bildirilen ve ipotek konulan taşınmazdaki ipotekten vazgeçtiklerini beyan ederek, ipoteğin fekki ile 06/01/2016 tarihli talepleri doğrultusunda borçluya muhtıra tebliği ve bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce alacaklı tarafın talebinin kabulüne karar verildiği ve gerekli işlemlerin yapıldığı, icra...
İcra Müdürlüğünün 2011/1140 E sayılı dosyasını ve banka alacağının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olan üç adet ipotek haklarını dava dışı Muzaffer Özkan'a temlik ettiği, alacağın temliki sözleşmesinin yapılmasından altı yıl sonra ipotek borçluları kendilerine büyük bir haksızlık yapılmış izlenimi vererek müvekkil bankaya müracaat ettiği, bankaya borçlarının bulunmadığını fakat ipoteklerin hala fek edilmediğini, acil fekkini talep ettikleri, kredi borçlusu şirketin hesaplarının kontrol edildiği ve kredi borcunun kapandığı görülünce borcun teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olan ipoteklerin fekki için Malatya Tapu Müd.'...
teminat altına alınan kredi borcunun henüz bitmediği ve bu sebeple de müvekkiline ait olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin beyan edildiğini, müvekkilini temsilen davalılar EA T3 ve Odeabank A.Ş.’ye 24.05.2017 tarihinde, Kartal 4....
Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirketin olmadığını, müvekkili Şirket müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00 TL, T7 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri...
Kat 191 numaralı bağımsız bölümün müvekkili davacının babasına satılıp devredilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin babası tarafından tüm edinimlerin yerine getirildiğini ve bağımsız bölümün müvekkili adına temlik edildiğini, tapu devir ve temlik işlemlerinin 29/05/2018 tarihi itibari ile yapılmadığını sonrasında müvekkili tarafından davalının 3. Şahıslarına vekaletname verdiğini tapu devrinin yapıldığını müvekkilinin mülkiyet hakkı kazandığını, ancak müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ipoteklerden haberdar olmadığını açıklanan nedenlerle müvekkili adına kayıtlı dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi; 382 ada 43 parsel Sedef Blok, 10. Kat, 191 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı T6 Ve Tic. A.Ş.'nin borcu için davalı Akbank T. A. Ş. ve diğer davalı T5 A.Ş. lehine tesis edilmiş bulunan haksız ve hukuka aykırı ipoteklerin ve varsa başkaca takyidatların bila bedel fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ----- arasında yapılan temlik gereği icra dosyaları ile birlikte alacağın teminatını teşkil eden ipoteklerin ------- temlik edilmiş olduğu savunularak, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu öne sürülmüştür. Davalı-------- cevap dilekçesinde özetle; Davada ------- mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bu davada ileri sürdüğü taleplerinin daha öncede dermeyan edildiğini ve tümünde de aleyhine karar verildiğini, ipotek miktarı ------- yazıyorsa da, borcun bununla sınırlı olmadığını, ipotek resmi senedinde yazılı olduğu üzere asıl borcun yanı sıra işlemiş faiz ve masraflardan da sorumlu olduğunu, davacının limit ipoteği iddialarının asılsız ve terkin talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine ve % 20 haksız inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
ın davalı bankadan kullandığı kredilere karşılık taşınmazları üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini daha sonra borçlarını ödeyememesi üzerine ipoteğe konu olan taşınmazlarını müvekkiline resmi şekilde sattığını ve müvekkilince bankaya olan kredi borçlarının ödendiğini, ipoteklerin fekki talep edilince bu kez bankanın dava dışı ...'ın kredi kartından kaynaklanan borçları olduğunu bildirerek ipotekleri kaldırmadığını ve akabinde ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini oysa ipotek teminatının kredi kartı borçlarını kapsamadığını belirtmek suretiyle müvekkilinin takibe konu 60.000 TL ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitiyle, takibin iptaline ve iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ile ... Varlık Yönetim A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı ... Ltd.Şti'nin diğer davalı BDDK'ya devredilen Kentbank A.Ş'ye borcu nedeniyle müvekkilinin taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun davalıya ödenmesine rağmen ipoteklerin fek edilmediğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
