Şti firmasının borçlarına, ipotek tutarları kadar davacı T1 kefil olup olmadığının somut olaya uygun kararlar çerçevesinde hukuken incelenip değerlendirilmesi gerektiğini, davacı bir haftalık kesin süre içerisinde ıslah dilekçesini mahkemeye vermediği halde, ayrıca taraflarınca davacının ıslah dilekçesi ile iddiasının genişletmesine ve değiştirmesine muvafakatleri olmadığı halde mahkemenin bu ıslah dilekçesine itibar ederek, ipoteklerin fekkine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabülü ile davacının şahsi kefaleti ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile konya tapu müdürlüğü'nün 16.08.2012 tarihli 28050 yevmiye no.lu ve 17.08.2012 tarihli ve 28200 yevmiye no.lu ipoteklerin fekki yönündeki kararın kaldırılmasına, karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Numaralı bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ile T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terfik edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin, taşınmazın 3. Kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacı ile dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenerek işlemlerin durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davalılar Akbank A....
A.Ş sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin 5,8 ve ilgili maddeleri gereği yapılması gereken tapunun müvekkili adına devri talebi müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölüm tapu kayıtlarında diğer davalıların lehine ipotek bulunması, diğer davalıların ipoteği fek etmediği bilgisi paylaşılarak sonuçsuz bırakıldığını, yine davalı Garanti Koza İnş.San. A.Ş tarafından sıkıntının giderileceği, davalılar arasında yapılmış olan sözleşmeye göre edimini tamamlayan müşterilerin taşınmazları üzerindeki ipoteklerin fek edilmesi gerekeceğini, bu hususta ilerleme kaydedileceğinin bildirildiğini fakat bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin tapu devir talebinin karşılık bulamadığını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi açısından tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin, taşınmazın 3....
DELİLLER: Dükkân satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
ne hitaben gönderilen 25.04.2017 tarihli yazıda ipoteğin fekki için sadece ....'...
verilen ve alınan kredinin tamamen kötü niyetli olarak verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu kredilere konu borç sona erdiğinden ipoteğin konusunun da kalmadığını, davalıların teminat mektubundan kaynaklı risklerinin de müvekkilini alakadar etmediğini, zira davalı bankanın, teminat mektubunu davalılara verirken müvekkiline herhangi bir bilgi vermediği gibi müvekkilinin de bu hususta onayının alınmadığını, arz ve izahına çalıştıkları nedenlerle, dava konusu taşınmazın maliki olan müvekkilinin mülkiyet hakkının, gereği gibi kullanabilmesi için taşınmaz üzerinde bulunan ve mülkiyet hakkını sınırlayıcı nitelikteki ipoteklerin kaldırılması için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı ------- tesis edilmiş olan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektupları ve vs.için banka lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını ve Akbank T8 konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince; davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; dava konusu İstanbul ili Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan B Blok 623 ve 630 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara T8 ŞİRKETİ'nin alacakları yönünden yapılacak icra takibi nedeniyle cebri icra yoluyla satışının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, her türlü yasal takibin durdurulması talebinin reddine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı Akbank T.AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ve T3 tarafından konulmuş olan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri/icrai işlemin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi adına HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ivedilikle cebri/icrai satışın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
