tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimine(takyidatlardan ari kılınmasına), taşınmaza konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tapunun ipoteklerden ari hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde 40 numaralı bağımsız bölüm için 367.217TL'lik ödemenin davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacı müvekkiline yasal faizi ile birlikte iade edilmesine, mahrum kalınan kira bedellerinin yine davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak miras bırakanı ...’ın sağlığında dava dışı ...A.Ş’nin borcuna karşılık Nevşehir ilindeki (3) adet taşınmaz üzerinde 200.000.000.TL ve Kadıköy’de bulunan (2) adet taşınmazı üzerine borca karşılık ipotekler tesir ettiğini, geçen süre içerisinde borçların ödendiğini, alacağın ifa edildiğini belirterek ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dava, gayrimenkul satış vadi sözleşmesinden kaynaklı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının, tapu kaydındaki üçüncü kişilere ait haciz nedeniyle infaz edilemediğinden tapu kaydındaki hacizlerin fekki istemine ilişkin olup, dava dosyasında Yargıtay 14. Hukuk Dairesince daha önce inceleme yapılarak bozma kararı da verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun İş Bölümüne İlişkin 02/07/2021 tarihli ve 211 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi dairemiz görevi dışında olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Açıklanan nedenlerle dosyanın, görevli Yargıtay 7....

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu kaydındaki hacizlerin fekki davasında karar düzeltme istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi ... Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca ... 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

5 numaralı bendinde yer alan "Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 18,40 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna "dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İpotek akit tablosu incelendiğinde davacıların murisi Halil Kanar adına kayıtlı iki adet taşınmazın "...Bilişim İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin T5 almış olduğu ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık teminat olmak üzere T5 Tic. A.Ş. İle direk bir ticari ilişkisi olmaksızın ciro yıllık ile intikal eden kıymet evraklardan doğacak bilcümle alacağın teminatı olarak 360.000,00 YTL'ye karşılık 1.derecede ve sırada fekki T5 Tarafından bildirilinceye kadar T5 Lehine süresiz olarak ve temerrüde uğradığı tarihten itibaren aylık 510 akdi faizli olarak ipotek sureti ile rehin ettikleri..." olarak ipotek tesis edildiği, bu haliyle davacıların murisinin ipotek alacaklısı Baymak Makine Şirketi ile dava dışı Bilişim İnşaat Şirketi arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak taşınmazların üzerine ipotek tesis ettirdiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin, ... ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/190 esas sayılı ilamının bölünerek ayrı ayrı takip konusu yapılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek takiplerin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra emirleri ve takiplerin iptali yönündeki isteğin süreden reddine, hacizlerin fekki yönündeki isteğin ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerin , paraya çevrilmesi yoluyla satışı ve mülkiyet hakkını sınırlandıran diğer işlemlere engel olmak için tapudaki kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekki ile aksi halde mezkur taşınmaz üstünde düşen ipoteğin ve ipotek/kredi kapsamındaki her türlü pasifin parasal karşılığı için şimdilik 100.000- TL nin ( belirsiz alacak) davalı T7 - Koza İnş.San ve Tic. A.Ş nden dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Dava, tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması(ipoteğin fekki) ve tazminat isteminden ibarettir. Tüketici; 4077 Sayılı Kanun'un 3/f maddesinde " bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın olarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek ve tüzel kişi ", 6502 sayılı Kanun'un 3. Md de " ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi " olarak tanımlanmıştır....

Dış Tic.A.Ş.nin davalı bankaya borcunun kalmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile asıl dava yönünden davacıların senetten dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, birleşen dava yönünden ise taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davalısı bankadan alacağı 01.03.2006 tarihli temlik sözleşmesi ile devralan ... Varlık Yönetimi A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar asıl davada davaya konu olan senedin davalı bankaya açık senet olarak verildiğini ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia etmişlerdir. Senette lehtar olan Kocasinan Ltd.Şti.yetkilisinin ana dosyasındaki beyanı, hamil olan davalının kötü niyetli olduğu ve senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispata yeterli değildir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde davalı banka hakkındaki asıl davanın kabulünde isabet görülmemiştir....

müteselsil kefil olup ipotekler tesis edilmiş ise de bundan müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümlerdeki haciz ve ipoteklerden ve diğer tüm dosyalarla konulan ipotek ve hacizlerin fekkine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....