ın davalı bankadan kullandığı kredilere karşılık taşınmazları üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini daha sonra borçlarını ödeyememesi üzerine ipoteğe konu olan taşınmazlarını müvekkiline resmi şekilde sattığını ve müvekkilince bankaya olan kredi borçlarının ödendiğini, ipoteklerin fekki talep edilince bu kez bankanın dava dışı ...'ın kredi kartından kaynaklanan borçları olduğunu bildirerek ipotekleri kaldırmadığını ve akabinde ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini oysa ipotek teminatının kredi kartı borçlarını kapsamadığını belirtmek suretiyle müvekkilinin takibe konu 60.000 TL ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitiyle, takibin iptaline ve iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ile ... Varlık Yönetim A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı ... Ltd.Şti'nin diğer davalı BDDK'ya devredilen Kentbank A.Ş'ye borcu nedeniyle müvekkilinin taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun davalıya ödenmesine rağmen ipoteklerin fek edilmediğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptaline ve asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinin 8/7 maddesi ve ipotek resmi senedindeki açıklamalar hep birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu alacağın ipotekli taşınmazlarla ilgili sigorta prim borçlarından kaynaklandığı, bu poliçelerin başlangıç tarihlerinin ipoteklerin fekki tarihinden önceye tekabül ettiği ve böylece davalıların takibe konu borçtan sorumlu olduklarının saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline takibin 62.564,23 TL üzerinden 23.040,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 105 oranında temerrüt faizi, 137,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazla istemin reddine, hükmolunan kısım üzerinden % 40 oranında hesaplanan 25.025,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ye temlik edilmesi işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, icra takibine konu borcun üçüncü kişi sıfatı ile müvekkili tarafından ödendiğini ve bunun karşılığında da alacak temlik sözleşmesi ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3423 Esas sayılı icra dosya alacağının temlik alındığını, haksız davanın reddi ile davacı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın ancak kanunda sayılan hallerin varlığı halinde ipoteğin fekki talebinde bulunabileceğini, huzurdaki davada davacı tarafın ... ile yapmış olduğu ödemeden yararlanmaya çalışmak suretiyle borçtan kurtulmayı amaçladığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ----- arasında yapılan temlik gereği icra dosyaları ile birlikte alacağın teminatını teşkil eden ipoteklerin ------- temlik edilmiş olduğu savunularak, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu öne sürülmüştür. Davalı-------- cevap dilekçesinde özetle; Davada ------- mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bu davada ileri sürdüğü taleplerinin daha öncede dermeyan edildiğini ve tümünde de aleyhine karar verildiğini, ipotek miktarı ------- yazıyorsa da, borcun bununla sınırlı olmadığını, ipotek resmi senedinde yazılı olduğu üzere asıl borcun yanı sıra işlemiş faiz ve masraflardan da sorumlu olduğunu, davacının limit ipoteği iddialarının asılsız ve terkin talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine ve % 20 haksız inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü 2016/13360- 13361- 13362- 13363 Esas ve Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/747 Esas sayılı dosyalarından ve dosya dayanağı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, Konya ili, Seydişehir ilçesi, Yeni Cami Mahallesi, Rüştü Sokağı, Pınarbaşı Bağla Mevki, 293 ada, 192- 193- 222 parsel ve Dabakhane Mahallesi, 937 ada 3 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarına konulmuş olan ipoteklerin kaldırılmasına ve davalıya verilen bedelsiz teminat senedinin davacıya iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/584 E. sayılı dosyasından verilen ara kararda da icra takibi başlatılamayacağı yönünde tedbire hükmedildiğini, icra müdürlüğüne icra takibi kapsamında konulan hacizlerin fekki ile icra takip dosyasının kapatılması hususunda talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek icra takibindeki tüm hacizlerin fekki ile icra takibinin iptaline, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Şikayetin kısmen kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/10761 esas sayılı takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına, davacının takibin iptaline yönelik talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalı ile ileride yapacakları alışveriş için taşınmazların ipotek olarak verildiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen ipoteklerin çözülmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin fekkini, takip dosyasının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ...’da faaliyet gösteren ...Ltd.Şti. firmasına yüklü miktarda mal verdiğini, bu firmanın borcunu ödememesi üzerine başlatılan takip sırasında tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda davaya konu ipoteklerin davalı lehine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Ş. ve T8 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, E(Heybeli) Blok, 412 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T8. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Garanti Koza İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
