ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2018/213 ESAS, 2020/280 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli ,Bakırköy İlçesi, Cevizlik Mahallesi 794 ada 64 parseldeki işhanına ait 1 ila 46 numaralı bağımsız bölümler üzerinde miladi takvime göre 1913 doğum tarihli Hüseyin karısı Eda lehine 60 Osmaniye bedelli ipotek şerhinin bulunduğunu, Hüseyin karısı Eda'nın kim olduğunun bilinemediği gibi tespitinin de mümkün olmadığını, ipoteklerin fekki amacıyla Bakırköy 5....
borçlu olmadığının tespiti ile yukarıda sayılan bağımsız bölümün üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. , T3 A.Ş. ve Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde taşınmazın müvekkil üzerine tesciline, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takip dosyasında şikayetçi borçluların mal varlığı üzerine konulan hacizlerin fekki talebinin reddine dair 08.01.2021 ve 20.01.2021 tarihli memurluk kararının kaldırılmasına ve hacizlerin fekkine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 16, 364/3 üncü madde hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Mahallesi, 1147 ada, 34 parselde bulunan gayrimenkullerini ipotek etmek, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olma” hususunda yetkili kıldığını, bu vekaletnamelere dayalı olarak davalı banka şubesi ile davalı ... arasında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca davacıların murisine ait iki taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, yine davacıların murisinin kredi sözleşmesine kefil kılındığını, davacıların murisinin vekaletnamelerin tanzimi esnasında fiil ehliyetinin bulunmadığını, davalı ...’in vekaletnameye dayalı temsil yetkisini kötüye kullandığını iddia ederek vekaletnamelerin tanzimi esnasında davacıların murisinin fiil ehliyetinin bulunmadığının tespitine, vekaletnamelerin, ipoteklerin ve kefalet akdinin geçersizliğinin tespitine, ipoteklerin fekkine, kefaletin iptaline, ehliyetsizliğe dayalı iptal talebi yerinde görülmezse vekaletnamenin ve vekaletnameye dayalı işlemlerin geçersizliği nedeniyle taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine ve kefaletin iptaline karar verilmesini talep ve...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/113 E. sayılı dosyasının 15.12.2020 tarihli ara kararı ile talep edilen ihtiyati tedbirin reddi gerekirken kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 02.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15.12.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dosyasına depo edildiği, depo edilmekle hacizlerin fekki icra müdürlüğünden talep edilmiş ancak bu yetkinin mahkemede olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiği, mahkemeden, hacizlerin fekki talep edildiğinde mahkemece ekli 29.07.2022 tarihli ara kararı ile bu yetkinin icra müdürlüğünde olduğundan bahisle değerlendirmeye yer olmadığına dair karar verildiğini, yeniden İcra Müdürlüğüne talepte bulunduklarında talepleri 01.08.2022 tarihli karar ile reddedildiği, mahkeme açıkça yetki ve görevin İcra Müdürlüğü'nde olduğu yönünde karar vermesine rağmen icra memurluğunun bir bakıma mahkeme kararına direndiği gibi bir algı ve çelişkili durum ortaya çıktığını, işbu şikayet ile memurluk işleminin iptalini, şikayetin kabulü ile memurluk işleminin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına, dosya üzerinde karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. adına tapuya kayıtlı ihaleye konu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 179 ada 28 parsel, 179 ada 25 parsel ve 179 ada 23 parsel nolu taşınmazlara 12.02.2015 tarihinde haciz konulduğu, satış kararı ve ihale tarihi itibariyle hacizlerin mevcut olduğu, takibin diğer borçlusu ... adına kayıtlı ve şikayetçinin ihalenin feshi isteminden feragat ettiği taşınmazlarda bulunan hacizlerin fekki için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, şikayete konu taşınmazlar yönünden ise hacizlerin devam ettiği, şikayetçi tapu sicilindeki ilgililerden ve dolayısıyla ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olduğu halde, icra dosyasından kendisi adına gönderilmiş bir satış ilanı tebligatının bulunmadığı görülmektedir. İİK’nun 127. maddesine göre; satış ilanının birer sureti, borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarların tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur....
Fıkrasına göre ödenecek bedelin tahsili sebebi ile idarenin hak, mal ve alacaklarının haczedilemeyeceğini, taşınmaza el konma tarihinin 1983 öncesi olduğunu, hacizlerin fekki gerektiğini söyleyerek İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2020 Tarih, 2020/98 Esas, 2020/400 Karar sayılı davanın kabulü kararının istinafça incelenerek, talepleri doğrultusunda tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı belediye aleyhine İstanbul 3....
A.Ş den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından KOZAPARK AKKOZA projesinden satın alınan, henüz teslim edilmeyen müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mah. 382 ada 43 parselde yer alan B Kınalı Blok 554 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları Akbank A.Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir...
