İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkeme'nin 2020/320 Esas 2020/281 Karar ve 02/07/2020 tarihli kararı ile 25/06/2020 tarihli takibin devamına ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verildiği halde, icra müdürlüğünün 06/07/2020 tarihinde, bu sefer de takibin durdurulmasına ilişkin mahkeme kararının kesinleşmediği gerekçesiyle hacizlerin fekkine yönelik taleplerini reddederek usule aykırı bir karar verdiğini, itirazın süresinde olduğuna ilişkin verilen mahkeme kararı ile ilgili icra takibinin kesinleşmediğini ve itirazlı bir takip durumuna geldiğini, bu durumda hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, kesinleşmemiş icra takibinde haciz tatbik edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, icra müdürlüğünce verilen 06/07/2020 tarihli kararın 2 numaralı başlığında bulunan haciz fekki talebine ilişkin kararın kaldırılmasına, icra müdürlüğünün 25/06/2020 tarihli kararı kapsamında ve devamında müvekkilinin malvarlığı ve...

üzerine ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 3. kişilere devir edilmesinin olasılığının bulunduğunu, gecikme, kira ve sözleşme kapsamında ödenen bedellerin hakları saklı kalmak kaydını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkin edilmesini, tüm ipoteklerin fekkinin tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi ve hükme esas alınan bilirkişi .... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli 21/02/2020 ve 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin dayanağını oluşturan borcun ödenmediğine veya alacağın bulunduğuna yönelik banka kaydı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve dayanak ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Davacı kooperatif ve davacılar adına ayrı ayrı kayıtlı .... ili .... ilçesi .......

Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyadi tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulü ile dava konusu bağısız bölümlerin davalılardan T7 Adına olan tapu kaydının iptali ile 246 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili adına tüm takyitdatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5. ve T3 Tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin...

İsmini aldığını, bu şekilde resmi tüm kurumlarda ve tapuda isim değişikliğinin yapıldığını, açıklanan nedenlerle belirtilen adrese davalı lehine konan ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. Dava ipoteğin fekki davasıdır. Davalı dava ve sözleşme tarihinde şirket ortağı veya yetkilisi olmayıp açılan dava mutlak ticari dava olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Banka ile …Üniversitesi arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin teminatını teşkil eden ipoteklerin ve icra takip dosyalarından konulan hacizlerin yeniden ihyasına yönelik İzmir Defterdarlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ipoteklerin yeniden ihyasına karar verilmesi istenilmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini, şirketin borcunu ödediğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin ipoteklerin fekki yönündeki talebini reddettiğini ileri sürerek 8773 yevmiye numaralı bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2018/17741 E. sayılı icra dosyası ile 03/10/2018 tarihinde başlatılan icra takibine binaen hacizlerin durdurulması ve fekki istemi ile 30/10/2018 ve 01/07/2020 tarihinde talepte bulunduklarını ancak icra müdürlüğünün Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/569 E. sayılı dosyası kapsamında 25/11/2020 tarihinde verilen konkordato tasdik kararını dikkate almadığını, sadece takibin durmasına yönelik karar verdiğini, hacizlerin kaldırılması taleplerini reddettiğini, müvekkilinin İGA nezdinde bulunan alacaklarına konulan hacizler ile araç tapu kayıtlarına işlenen hacizlerin fekki istemiyle ikame ettikleri davada ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verdiğini, kararın hukuka aykırı mahiyette olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibari ile; davacı borçlu aleyhine 04.10.2018 tarihinde Bakırköy 6....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İDM tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde istinafa konu tedbir kararı tesis edildiğini, ancak davacı vekilinin talebi ve İDM kararının taraflar arasındaki davanın konusu ve tarafları aşar nitelikte dava dışı alacaklıların hak kaybına ve ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına sebep olacak nitelikte bulunduğundan yapılacak istinaf incelemesi neticesinde İDM'ce tesis edilen tedbir kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı satın alınan bağımsız bölümdeki hukuki ayıp niteliğinde bulunan takyidatların fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı adına mahkeme kararıyla tesciline karar verilen taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ve hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....