"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mahkemece davalı yükleniciden satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı alıcı adına tescili, olmadığı taktirde rayiç bedelinin davalı yüklenici ile davalı arsa sahibinden tahsili istemine ilişkin olarak nitelendirilmiş olup, tapu iptal tescil isteminin reddine, rayiç bedelin davalı yükleniciden tahsiline dair verilen hüküm davacı alıcı ve davalı arsa sahibi tarafından her iki isteme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....

DELİLLER : İpotek belgesi, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yükleniciden satın alınan davacı adına kayıtlı taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin kaldırılması, taşınmazdaki değer kaybının tahsili mümkün olmaması durumunda sözleşmeden dönülerek taşınmazın yeniden davalı Emay adına tescili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı beyanına göre taşınmazın tapu kaydında davalı bankalar lehine ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....

tesis edildiğini, tüketicilerin takyidatlı da olsa gayrimenkulunu kaybetmemek için, konkordato ilan sürecinde firmanın borçlarını ödeyerek takyidatları kaldıracaklarını ifade etmeleri üzerine, bir kısım tüketicilerin ipotekli ve hacizli olarak taşınmazları devir aldıklarını, davacının da 318 ve 398 numaralı gayrimenkulleri 13.03.2019 tarihinde konkordato komiserinin izni ile devraldığını, belirterek dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 19.07.2010 itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini, davalı gayrimenkul üzerinde davalı Turklandbank AŞ tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, T10 tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, diğer davalı T5 tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmaz değerinden fazla olması nedeniyle ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 500,00....

Davalılardan ... vekili, cevap dilekçesinde, ipotek bedelinin dava tarihi itibariyle emsal taşınmaz satışları dikkate alınarak yeniden belirlenmesini ve bulunacak rayiç bedelin davacı tarafça depo edilmesi halinde ipotek şerhinin kaldırılabileceğini savunmuştur. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; imar ipoteği nedeniyle tesis edilmiş ipoteklerin kaldırılabilmesi için, dava konusu taşınmaza kaç m2 taşınmaz bedeli için ipotek konulduğunun tespit edilmesi, emsal araştırması yapılması, bilirkişi aracılığıyla dava tarihindeki rayiç değerinin tespit edilmesi ve belirlenecek bu bedel depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmesi benimsenmiştir. Nitekim, mahkemece de bu yönde araştırma yapılarak, dava konusu ipotek bedeli tapuda 6.300-ETL (0,06-TL) olmasına rağmen rayiç bedeli 3.979,81-TL olarak belirlenmiş ve bu bedelin davacı tarafça depo edilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir....

taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ile ilk iki talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan Emay İnşaat San ve Tic A.Ş'den tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

A.Ş'nin ipotek konulmasında kötüniyetli olduğuna daire herhangi bir delilin sunulmaması karşısında tapuya güven ilkesi çerçevesinde taşınmazlardan 12., 15 ve 16 numaralı parsellerin üzerindeki ipotekle birlikte tescili gerektiği belirtilerek, sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshi ile 14 numaralı parsel dışındaki diğer parsellerin davalı adına kayıtlı tapularının iptali ile üzerindeki ipotek şerhi ile birlikte payları oranında davacılar adına tesciline, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, eksik işler bedeli ve geç teslim tazminatı olarak 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, taşınmazların tapu kaydı üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin terkini suretiyle iptali ve adlarına tescili istemlerine ilişkindir. Taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılması talebi, davada taraf olmayan haciz şerhi sahipleri ile lehine ipotek tesis edilen ......

İcra müdürü bu saptamayı yaptığı taktirde taşınmazı haczedebilir (HGK'nın 07/04/2004 tarih ve 2004/12- 210 Esas-2004/208 Karar) Somut olayda, hacizlerin konulduğu tarih itibariyle taşınmazların takip borçlusuna ait olmadığı, davacıların taşınmazların hissedarları olduğu dosyada bulunan tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetin kabulü ile ilerde doğması muhtemel hakka dayalı şekilde, üçüncü kişilerin malik olduğu taşınmazların tapu kaydına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....

Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1001 E. sayılı dosyasının 15.06.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 27.11.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/415 Esas sayılı dosyası ile davacıya yönelik menfi tespit davası açıldığı ve teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasının ve borçlunun SGK’dan hakkedişleri üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, talebin teminat karşılığında kabul edildiği, dava dışı borçlu vekili tarafından icra dosyasına kesin ve süresiz bir banka teminat mektubu sunulduğu belirtilerek hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, talep doğrultusunda hacizlerin kaldırıldığı, borçlunun açtığı menfi tespit davasının reddedildiği, kararın kesinleştiği, davacının zararının tahsili için teminat mektubunun nakte çevrilmesi talep edildiğinde, dava dışı borçlu vekili tarafından sunulan teminat mektubunun süreli olduğunun (iki yıllık) ve süresinin dolduğunun belirtildiği, dosyaya sunulduğu belirtilen kesin ve süresiz teminat mektubunun ise icra dairesinde bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda hacizlerin kaldırılması işlemini yapan icra memurunun kusurlu olduğu belirtilerek...