Mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına, diğer hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, özetle; ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu, buna göre de bu tarihten önceki hacizlerin hükümsüz kaldığı, dolayısıyla borçlunun meskenine, maaşına ve taşınmazlarına yönelik olarak gerçekleştirilen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği ve bu aşamada meskeniyet şikayetinin esasının incelenmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, Dairemizin 23.10.2014 tarih ve 2014/18236 E.-24834 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda ise, ödeme emrinin 07.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına, maaş üzerine konan haczin kaldırılmasına, meskeniyet şikayetinin (esastan) kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun talebi üzerine iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereği, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, ancak ihtiyati haciz kararı uyarınca tatbik edilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine borçlu tarafından söz konusu tedbir kararı gereği, ihtiyati haciz kararı uyarınca tatbik edilen hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, tedbir kararında ihtiyati hacizlerin...

davayı açmak durumunda kaldıklarından bahisle müvekkillerine ait olan daire üzerindeki ipoteklerin ve tüm hacizlerin müvekkillerinin borcu olmaması ve müteahhide avans olarak verilen tapunun karşılığı olması nedeniyle daire üzerindeki hacizler ve ipotek nedeniyle başlatılmış icra takiplerinin tedbiren olduğu yerde durdurulmasına, daire üzerindeki ipotek ve hacizlerin feklerine (kaldırılmalarına) ve ......

İcra Müdürlüğü'nün 2018/9437 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'îleri ile sınırlı kalmak kaydı ile, DAVACIYA CEBRİ İCRA YETKİSİ TANINMASINA, 2- Daha düşük olan takibe konu toplam alacak miktarı üzerinden alınması gereken 1.843,40- TL nispi karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf olunan 90,00- TL dokuz tebligat-davetiye gideri, 1,00- TL iki müzekkere posta gideri ve 1.059,90- TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere, toplam 1.150,90- TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5- Alacağı temlik alan davacı şirket davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, daha düşük olan takibe konu toplam alacak miktarı üzerinden, daire karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, AAÜT'nin 13/1 maddesi uyarınca, ölçümlendirilerek tespit ve takdir...

Kat 294 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında bulunan ve davalılar tarafından tesis edilmiş tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin ferileriyle birlikte fekkine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari bir biçimde müvekkili adına tesciline, dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T44 ve Ak T42 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi tesis edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalı vekilleri; davanın reddini talep etmişlerdir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, borçluya örnek 7 ödeme emrinin gönderildiği, davacının itiraz mahiyetindeki taleplerini icra dairesine yapması gerekirken ve yapması sebebiyle takibin durduğu, aynı itirazları icra mahkemesine yapmasının hukuki sonuç doğurmayacağı, takip miktarının 861.568,48 TL olduğu, icra dosyasına intikal eden herhangi bir para olmadığı, haciz konulan taşınır ve taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılmadığı bu sebeple taşınır ve taşınmazların değerleri bilinmediği, haciz konulan taşınmazın tapu kaydında başka hacizlerin bulunup bulunmadığının belli olmadığı, bu taşınmazların satışa esas olmak üzere kıymet takdirlerinin yapılması, İİK madde 100 'e yarar bilgilerin gönderilerek iş bu taşınmazların kıymet takdirinde belirlenen değerin üzerinde daha önce haciz ve rehin varsa, bu haciz ve rehinden sonra alacaklının alacağını karşılayıp karşılayamadığının anlaşılması ile mümkün olduğu, buna karşın haczin...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/501 Esas sayılı dosyası ile açılan davada haczedilen menkullerin 3.kişiye ait olduğu tespit edilerek haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenle hacizlerin kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep ettiklerini, oysa icra müdürlüğünün bu mahkeme kararına rağmen aynı hacze ilişkin olarak derdest istihkak davası bulunduğundan bahisle talebi reddettiğini, çok açık ve net şekilde haczin kaldırılması kararı varken icra müdürlüğünün yetkilerini aşarak ve yorum yoluyla talebi reddettiğini, mahkeme kararına aykırı bir karar verdiğini bildirerek, 12/08/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, 28/05/2019 tarihinde yapılan hacizde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayete konu mahcuzlar hakkında İstanbul 28....

Tüketici Mahkemesi’nin 2020/633 esas sayılı dosyasının 09/11/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 21/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....

Mahkemce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın da kabulü ile dava konusu bu taşınmazlar üzerinde bulunan takyidatların kaldırılmak suretiyle davalı ... adına olan tapuların iptaline dair verilen kararı birleşen davada bir kısım davalılar vekilinin temyiz istem üzerine Dairemiz’in 2014/11007 E., 2015/7666 K. sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ilk satış ile yolsuz olarak yapılan 23.01.2007 tarihli satış arasında konulan haciz ve ipoteklerin geçersiz olmasını gerektirecek bir usulsüzlük olmadığından bu tarihler arasındaki ipotek ve hacizlerin kaldırılması ile ilgili talebin reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, sair hususlara ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu kez, davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....