Tüketici Mahkemesi’nin 2021/695 E. sayılı dosyasının 30/12/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin kaldırılması, olmadığı taktirde sözleşmenin feshedildiğinin tespiti, ödenen bedelin güncel tutarın tahsili istemine ilişkindir....
Ş ve ... tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ... T.A.Ş ve ... tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ......
Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
devraldığını, bankaların kasıtlı olarak veya kasta varacak nitelikte ihmalle özen yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, gerekli araştırma, değerlendirme ve incelemenin yapılmadığını, hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek dava konusu A blok 17. kat 373 nolu (tapuda 368 nolu) bağımsız bölüm üzerindeki sözleşme tarihi olan 08/06/2014 tarihi itibarı ile mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı T5 tarafından tesis edilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ilk iki talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan T3 A.Ş.'...
Şikayetçi borçlu vekili, alacaklı banka ile uzlaşıldığını ve borcun haricen ödendiğini, alacaklı vekili tarafından dosyadaki hacizlerin kaldırılması için yazı yazıldığını belirterek hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirtmiş ise de borcun haricen ödendiği borçlu tarafından belirtilmiş olup, buna göre borçlu tahsil harcını ödemekle yükümlüdür. Bu nedenlerle mahkemenin konuya ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sonuç olarak,, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Tüketici Mahkemesi'nin 2020/275 E. - 2022/368 K. sayılı ve 13/09/2022 tarihli kararının kaldırılmasına, tescilin yolsuz olması nedeniyle varsa diğer tüm haciz ve şerhlerin de kaldırılarak tapu kaydının iptaline ve davacı müvekkili adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın dava konusu taşınmazın karar tarihine en yakın güncel piyasa değerinin hesaplanarak tespit edilecek müspet zarar talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, sözleşme, delil listeler sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve şerhlerden ari tescil, ipotek, haciz ve şerhlerin kaldırılması, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili e-imzalı 03/02/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/294 esas sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir. Davalı T6 T.A.Ş....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, haciz sonrası davalılara 103 davetiyesi gönderilmediğinden hacizlerin geçerli olmadığını, aradan geçen süre dikkate alındığında sadece yetersiz satış avansının yatırılmasının hacizlerin devamına yeterli olmadığı, başkaca bir işlem yapmaksızın hacizlerin hiç bir zaman düşmeyeceğinin kabul edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16 ve 106- 110. maddeleri uyarınca 3. kişi malikin, alacaklı tarafından süresinde satış istenmemesi nedeniyle taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması şikayetidir....
den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Kapadık köyü, 382 ada, 43 parsel Heybeli E Blok 28.Kat 499, 29. Kat 518 ve 30.kat 537 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı T5ve T3 A.Ş.tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümler üzerindeki diğer davalılar T5ve T3 A.Ş.tarafından konulan sözleşme tarihinden sonraki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 88 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
