karar verildiğini, ancak hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, ayrıca dosyada taşkın haciz yapıldığını, taşkın haczin mülkiyet hakkını ihlal eden bir uygulama olduğunu, hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini, bu nedenlerle banka mevduat hesapları üzerindeki hacizlerin ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/203 Esas sayılı dava dosyasından ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, kroki, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/106 E. sayılı dosyasının 14.04.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 27.09.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Tapu kayıtları, Konut satım sözleşmeleri, ödeme planı, dekontlar ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/655- 2017/286 E.K.sayılı ilamında, sadece iptal ve tescil ile yetinilmiş, hacizlerin kaldırılması ile ilgili bir hükme yer verilmemiştir. İcra müdürü haciz işlemini yaparken bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde ve hacizlerin fekki talebinin reddine dair şikayete konu 27/05/2020 tarihli memurluk kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. (HGK.nun 13.6.2001 tarih, 2001/12- 461 E. - 2001/516 K.). Buna göre haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumu değişmez. Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından, haczin kaldırılması istemi 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davada, vekalet yetkisi yokluğu nedeniyle .... ilçesinde bulunan 5, 9, 100, 101, 102 ve 103 sayılı parsellerin tapu kayıtları üzerine birleşen davanın davalısı .... Ltd.Şti.’nin borcu nedeniyle tesis edilen ipoteklerin fekki, 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsili, davalılardan ...’nin ipoteğe dayalı olarak yaptığı takip sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ve %40 oranındaki tazminatın da takip alacaklısından tahsili istemlerinde bulunulmuştur. Davalılardan ..., ipotekleri diğer davalı bankadan temlik aldığını, vekaletnamede eksiklik bulunması halinde kendisini ilgilendirmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı banka, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini davanın reddini savunmuş, vekil olan davalı ..., tesis edilen ipoteklerin usulüne uygun bulunduğunu belirtmiştir....
-----lehine tesis edilen ipoteklerin ve davalı ...lehine konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasına; bu taleplerin kabul görmemesi durumunda ise taşınmazların tespit edilecek piyasa rayiç değerlerinden şimdilik 500,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ------tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Tedbir talebi yönünden 01/12/2021 tarihinde oluşturulan: ''... ARA KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile, ----- ilçesi 283 pafta, 3401 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki ----Blok --- Kat ----nolu bağımsız bölüm ile, ----- ilçesi 283 pafta, 3401 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki ---- Blok ----....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/523 E. sayılı dosyasının 31/01/2023 tarihli ara kararı ile verilen cebri icra satışı engeller mahiyete ihtiyati tedbirin devamına yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2020/5329 esas sayılı dosya üzerinden takibe koyduğunu, borçlu tarafın 27/08/2020 tarihinde ihtiyati hacze itiraz ettiğini; takibin konusunun 31/12/2019 günlü fatura olduğunu, fatura bedelinin 21/08/2020 ve 26/08/2020 tarihinde ödendiğini, buna ilişkin dekontların sunulduğunu; takibe konu borcun ödeme emri tebliğ edilmeden önce ödenmiş olması nedeniyle haç yükümlülüğünün de doğmadığını; hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce İİK m. 266'ya göre hacizlerin kaldırılması konusunda yetkinin icra mahkemesinde olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 85/231 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 300 ada 3 parselden 200/14420 payın vekil edeni tarafından 24.8.1994 tarihli harici satış senediyle Altıyüzbin lira karşılığında satın alındığını, makbuzunun mevcut olduğunu açıklayarak anılan pay oranında tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
