A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü'ne bildirilmesine, tapu sicilden celp edilecek haciz alacaklarının davaya dahil edilerek akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, kira kaybı alacaklarının tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlamın kaldırılmasından sonra yeniden esas hakkında bir karar verilip, borçlunun borçlu olmadığının kesin bir ilamla anlaşılması halinde hacizlerin kaldırılması talep edilebilir. İstinaf incelemesi talep edilen olayda borçlunun borcu olmadığı kesin bir ilamla anlaşılmadığından hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararı yerinde olmakla davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Teminat, taşınmaz olduğundan hemen tahsili mümkün olan nakit teminat ya da kesin teminat mektubu niteliğinde olmadığı, taşınmazın satışı halinde ve zamanında, dosya borcunu karşılanıp karşılanmayacağı belirsiz olduğu dikkate alındığında, taşınmaz teminatı halinde dosyadaki hacizlerin kaldırılması mümkün olmadığından, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne dair karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
ye ve temlik alan T5 ipoteklerin terkini için ihtarname çekilmiş ve kendilerine süre verildiğini, verilen süreye rağmen ipotekler terkin edilmediğini ileri sürerek, İzmir İli Karşıyaka İlçesi Şemikler Mah. Tapuya Kain ve 1 parsel 25864 Ada kayıtlı Zemin Kat 11 nolu bağımsız bölüm Niteliğindeki taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan 27.06.2013 tarih 16930 yevmiye sayılı 1. Derece ve 25.12.2014 tarih 32442 yevmiye sayılı bedelli 2.derece ipoteklerin terkini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin birinci paragrafının sonuna (taşınmazların tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Adına olan kaydının terkini ile davacı adına tesciline, 2- Dava konusu bağımsız bölüm üzerinde tapuya şerh verilen 24/03/2021 tarihinden sonra konulan icrai hacizlerin kaldırılması ile diğer ihtiyati ve icrai hacizlerin korunmasına" şeklinde karar verilmiştir....
Sayılı ve 26/01/2021 tarihli kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi, satışa konu bağımsız bölüm üzerindeki takyidatların kaldırılarak aynen ifasının sağlanması, sağlanamadığı takdirde 6502 Sayılı Kanun çerçevesinde aynen ifadan vazgeçip tek seçimlik hak kullanılarak, bağımsız bölümün rayiç bedelinin bilirkişi tarafından belirlenmesi sonucunda bedel artırma hakkı saklı tutularak, güncel rayiç değerin belirlenerek davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, Protokol, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, takyidatların kaldırılması hukuki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının tahsili olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir....
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kasko poliçesine göre, riziko halinde rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerin esas alınacağı, rayiç değer tespiti için araç satışı yapılan en az 3 adet internet sitesi, sahibinden.com, arabam.com, araba.com olmak üzere, sigortalı aracın kilometresi, önceki hasar durumları, mekanik, kaporta, boya, değişim/onarım durumları göz önüne alınarak, rayiç değer araştırması yapılacağı, rayiç bedel tespiti bu yöntem ile hala belirlenemiyorsa, ilgili hasara ilişkin eksper raporunda yer alan rayiç değerin esas alınacağı, davalı tarafından internet siteleri, oto galericiler, vs. üzerinden, aracın durumu, kilometresi, donanımına göre rayiç değerin 435.000 TL olarak belirlendiği, davacıya ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunda rayiç değerin...
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kasko poliçesine göre, riziko halinde rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerin esas alınacağı, rayiç değer tespiti için araç satışı yapılan en az 3 adet internet sitesi, sahibinden.com, arabam.com, araba.com olmak üzere, sigortalı aracın kilometresi, önceki hasar durumları, mekanik, kaporta, boya, değişim/onarım durumları göz önüne alınarak, rayiç değer araştırması yapılacağı, rayiç bedel tespiti bu yöntem ile hala belirlenemiyorsa, ilgili hasara ilişkin eksper raporunda yer alan rayiç değerin esas alınacağı, davalı tarafından internet siteleri, oto galericiler, vs. üzerinden, aracın durumu, kilometresi, donanımına göre rayiç değerin 435.000 TL olarak belirlendiği, davacıya ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunda rayiç değerin...
Bankası lehine 06.01.1998 tarihinde 13 yevmiye numarası ile 1.derecede konulan 100.000 YTL ve 11.05.1999 tarih ve 582 yevmiye numarası ile 2.derecede konulan 100.000 YTL değerindeki ipoteklerin bedellerinin ise, 670 parselin davalı ...’e satışından önce ödendiği, bedelleri ödenen ipoteklerin, 25.02.2004 tarih ve 305 yevmiye no ile tapudan terkin edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. İpotek bedelleri davalı üçüncü kişi ... tarafından ödenmemiş, sadece ipoteklerin tapuda terkini işlemi davalı ... tarafından gerçekleştirilmiştir. Öte yandan, taraflar ... İlçesinde oturmakta olup davalı yüklenici ...’ün, ilçede daha önce belediye başkanlığı yaptığı, davacı ...’ün işadamı olup davalı ...’nın babası olduğu, davalı ...’in ise ... Halk Plajını işlettiği, tarafların birbirlerini iyi tanıdıkları dosya kapsamı ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır....
