dosyasının borçlusu olmayan dava dışı 3. kişilere ait taşınmazlara haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, takip borçlusu şirket adına taşınmazların tescil edilip edilmeyeceğinin haciz tarihinde belli olmadığı, şikayete konu hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra müdürlüğü kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
den satış ve borçlanma sözleşmesi ile 360.000 TL bedelle satın aldığını ve sözleşme tarihinden itibaren de ödediğini, ödemelerin 02/03/2016 tarihinde sona erdiğini fakat davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine karşılık tapu devrinin yapılmadığını, davalı Emay şirketinin konkordato başvurusu yaptığını ve gelinen süreçte müvekkil de dahil olmak üzere tüm mağdurların satın almış oldukları taşınmazlar üzerinde haciz ve ihtiyati hacizlerin sayısının da hızla arttığını beyan ile, dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 17.04.2013 tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, taşınmaz üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle bahse konu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değirinin tespit edilecek rayiç değerinden şimdilik 500- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Emay T3 A.Ş....
DELİLLER: Tapu kaydı, satış sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, hacizlerden ari tescil, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Anılan Kanunun 3/h maddesinde de "Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar..." hükmünü içermektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/547 ESAS - 2021/495 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
gayrimenkul üzerine diğer davalı T5 tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin yukarıda izah nedenlerle kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ilk iki talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan T3 tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, dava dışı firma tarafından teklif edilen 1.500,00 TL'lik bedelin davacı tarafından kabul edilmediği, davalının taahüdüne aykırı davranışının söz konusu olmadığı ve satıştan vazgeçen tarafın davacı olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortağının şahsi kullanımı için aldığı jeneratörün daha sonra kooperatifçe ortak kullanım için alınan jeneratör karşısında geri alınması ve bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının satımdan vazgeçtiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de; somut olayda, jeneratörünün davalıya teslim edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmekte olup, bu olguyu ispat yükü davacıya aittir. Bu husus davacı tarafından usulünce ispat edildiği taktirde de, bilirkişi tarafından belirlenen değerin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2019/692 Esas-Derdest DAVANIN KONUSU: Dükkan Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali İle Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Diğer Hacizlerin Terkini, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Güncellenmiş Değerinin Tahsili KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih ve 2019/692 esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili ile ... TAŞ.vekil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyasının incelenmesinde ilk derece mahkemesince 20/01/2021 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin tedbire yönelik itirazının kısmen kabulü ile, davacı vekilinin tedbir talebinin HMK 389/1 maddesi gereğince dava değeri üzerinden %10 teminat karşılığında kabulü ile İstanbul ili Esenyurt ilçesi ......
Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Mamulleri Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan mesken niteliğindeki 1 nolu ve dükkan niteliğindeki 3 nolu bağımsız bölümler üzerine uygulanan haciz işlemlerinden 1 nolu mesken vasıflı taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması ve her iki taşınmazın satışı için yapılan rayiç değer tespitine ilişkin işlemlerin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ......
