dosyasının borçlusu olmayan dava dışı 3. kişilere ait taşınmazlara haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, takip borçlusu şirket adına taşınmazların tescil edilip edilmeyeceğinin haciz tarihinde belli olmadığı, şikayete konu hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra müdürlüğü kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
HMK. 389 uyarınca teminatsız olarak tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ipotek bedellerinin dava tarihinden itibaren rayiç değerinin (kıymet takdir komisyonunun raporunda tespit edilen değerden az olmamak üzere) kamu alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yapılacak yargılama sırasında ortaya çıkacak değerin davalı adına tescil edilen taşınmazın karşılığı olarak tesis edilen ipotek bedelinin rayiç değerini ve oluşan kamu zararını karşılamaz ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idareleri adına tesciline ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, satış sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, hacizlerden ari tescil, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Anılan Kanunun 3/h maddesinde de "Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar..." hükmünü içermektedir....
Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne 313 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, Zemin Kat, ... Numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki talebi hususunda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne Bitlis ili, Merkez ilçesi, ... Mah/Köyü, 313 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, 1. Kat, 9 Numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline tapu kaydındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki talebi hususunda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
den satış ve borçlanma sözleşmesi ile 360.000 TL bedelle satın aldığını ve sözleşme tarihinden itibaren de ödediğini, ödemelerin 02/03/2016 tarihinde sona erdiğini fakat davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine karşılık tapu devrinin yapılmadığını, davalı Emay şirketinin konkordato başvurusu yaptığını ve gelinen süreçte müvekkil de dahil olmak üzere tüm mağdurların satın almış oldukları taşınmazlar üzerinde haciz ve ihtiyati hacizlerin sayısının da hızla arttığını beyan ile, dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 17.04.2013 tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, taşınmaz üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle bahse konu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değirinin tespit edilecek rayiç değerinden şimdilik 500- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Emay T3 A.Ş....
gayrimenkul üzerine diğer davalı T5 tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin yukarıda izah nedenlerle kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ilk iki talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan T3 tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/547 ESAS - 2021/495 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
