Taşınmazın arsa niteliğinde kabul edilerek emsal alınan taşınmaz ile üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin, kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin ipoteklerin terkini, takibin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece davalılar yönünden cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1156 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesi İle Devir Ve Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerin Ve Hacizlerinden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Hacizlerin ve Takyidatların Tüm Ferileri İle Birlikte Terkini, KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu konut'un halen hukuka aykırı bir biçimde Garanti Koza adına kayıtlı tapusunun iptali ile tüm takyidatlarından arındırılarak müvekkili adına tescili, dava konusu Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, 382 nolu ada, 20 nolu parseldeki 305 nolu bağımsız bölüm üzerine davalılar Akbank T. A....
Ltd.Şti.’nin borcu nedeniyle tesis edilen ipoteklerin fekki, 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsili, davalılardan ...’nin ipoteğe dayalı olarak yaptığı takip sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ve %40 oranındaki tazminatın da takip alacaklısından tahsili istemlerinde bulunulmuştur. Davalılardan ..., ipotekleri diğer davalı bankadan temlik aldığını, vekaletnamede eksiklik bulunması halinde kendisini ilgilendirmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı banka, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini davanın reddini savunmuş, vekil olan davalı ..., tesis edilen ipoteklerin usulüne uygun bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece, ipoteklerin terkini ile davalılardan ...’nin yaptığı icra takibi sebebiyle davacıların borçlu bulunmadıklarının tespitine, tazminat istemi ile %40 tazminatın tahsili istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı banka ile temlik alan davalı ... temyiz etmiştir....
Davacı tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, ilamlı takip şartları bulunmadığı ileri sürülerek icra emrinin iptali istenmiş ve açıkça alacağın teminatı olarak birden çok kişiye ait birden çok taşınmazda ipotek tesis edilmiş olması ve bu nedenle tüm ipoteklerin birlikte paraya çevrilmesinin talep edilmesi gerekirken sadece davacı ile ilgili takip başlatılmasının mümkün olmadığı iddiasıyla takibin iptali istenmiştir. Mahkemece yetki itirazının reddine, icra emrinin iptali talebinin kabulüne karar verilmiş, takibin iptali talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Davacı taraf ise takibin iptali talepleri yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 297/2 maddesine göre, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında hüküm kurulması gerektiği açıkça düzenlemiş olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmelidir....
mümkün olmadığı iddiasıyla takibin iptali istenmiştir....
T4 A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkini, dava konusu taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş T4 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T8 Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı Akbank T.A.Ş....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 07/11/2006 No : 79/743 Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu, Üçel Ltd.Şti. ile davalı şirket arasındaki Yetkili Satıcı ve Satış Sözleşmesi uyarınca doğmuş ve doğacak borçları için vermiş olduğu 30.000 YTL’ lik üst sınır ipoteğinin ibra nedeniyle fekkini, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin iptalini ve davalının alacağın %40’ ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ibra sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu savunmuştur....
toplu rehin olup birlikte satışının talep edilmemesi nedeniyle takibin iptali ve ipoteklerin terkini gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin ilamlı olarak başlatıldığını ancak takibin ilamlı olarak başlatılamayacağını, hesap kat ihtarnamelerinin tebliğ şerhinin bulunmadığını, ipotek akit tablolarının dosyada tam olarak mevcut olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile Adana 3....
