. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında on yıla yakın süre mal alışverişi olduğu halde iki yıldır mal alışverişi olmadığını, 31.12.2000 tarihli hesap mutabakatındaki borcun 23.01- 24.01.2001 tarihli dekontlarla ödenmesiyle davalıya borçları kalmadığını, davalı lehine tesis edilen ipoteklerin fekki isteminin 29.500.000.000 TL borç bulunduğundan bahisle kabul edilmediğini, davalının bu tutar alacaklı olduğunu belirtip iki taşınmaz dışında ipoteklerin fek edilebileceğini, bunun için de aynı tutarlı bono verilmesini istediğini borca itiraz edilince hesabı tekrar kontrol ederiz denildiğinden, davalıya 15.3- 15.5- 15.7- 15.9-15.11- 15.12.2002 tarihli, toplam 29.500.000.000 TL tutarlı, (5) adet bononun teminat olarak verildiğini ipoteklerin fekki aşamasında teminat olarak alınan bonoların iade edilmeyip icra takibine konu edileceğinin ifade edildiğini belirterek bonolarla ilgili olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı Hazine, 1658 ada 1 numaralı parselde 2000 yılında yapılan imar çalışmaları sonucu oluşan 10086 ada 5 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin Hazine adına doldurulması, üzerindeki şerh ve takyidatların kaldırılması istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve taşınmazın üzerindeki binanın ... ile kendisine ait olduğunu ileri sürerek taşınmazın 1/2 payının adına tescili istemiyle, ... ile ... ise satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve taşınmazın üzerindeki binanın ... ile kendilerine ait olduğunu ileri sürerek fiili durum ve arsa hisselendirmesine göre taşınmazın adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır....
Davacı , 1658 ada 1 numaralı parselde 2000 yılında yapılan imar çalışmaları sonucu oluşan 10097 ada 3 parsel sayılı 131,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın malik hanesinin adına doldurulması, üzerindeki şerh ve takyidatların kaldırılması istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında, ... mirasçıları ile ... mirasçıları, taşınmazın murislerinden intikal ettiği ve zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla miras payları oranında adlarına tescili istemiyle ve ... mirasçıları da aynı iddia ve istemle karşı davalar açmışlardır....
GEREKÇE : Davanın konusu, aile konutuna konulan ipoteklerin kaldırılması talebine ilişkindir. HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarından davaya konu taşınmaz üzerine davalı banka tarafından 1.dereceden 500.000 TL, 2.dereceden 350.000 USD, 3.dereceden 250.000 Euro tutarında 3 adet ipotek tesis edildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde bu ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mevcut dava nispi harca tabi olup, ipotek bedellerinin dava tarihi itibariyle toplamı üzerinden hesaplanan 55.288 TL nispi harç alınması gerekirken 21.500 TL nispi harç alındığı gibi, bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılmaz....
(Yargıtay 12.H.D 2011/31796 esas, 2012/16598 karar; 2012/32065 esas, 2013/6906 karar) Şikayete konu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazın tamamının üzerinde ipotek olduğu görüldüğünden yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda haciz tarihi öncesinde ipoteklerin borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ipotek borcu devam ediyorsa ipoteklerin zorunlu ipotek olup olmadığı konusunda ipotek hakkı sahibinden araştırma yapılmalıdır. Bu araştırma sonucunda ipoteklerin borcunun ödenmiş olduğu yada ipoteklerin zorunlu ipotek kapsamında olduğu belirlendiği takdirde maişet şikayeti yönünden şikayetçinin çiftçi sıfatının olup olmadığı belirlenmelidir. Şikayet konusu olmayan şikayetçiye ait taşınmazlarda da keşif yapılarak bu taşınmazlardan elde ettiği gelirlerde belirlenmelidir. Şikayetin konusu meskeniyet ve maişet şikayeti olduğu halde hüküm fıkrasında şikayetin sadece meskeniyet şikayeti olarak belirtilmesi de hukuka aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi, takyidatların kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin sona erdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin şarta bağlandığını, taşınmaz üzerinde haciz ve takyidatların kaldırılması gerektiğini, hacizlerin fekki için açılan davaların sonuçlanmadığını, icra takibinin mesnetsiz olduğunu, harici satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniye cezai şart talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması - İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı bankanın temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a- İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan, müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K. m.30-32)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/458 Esas KARAR NO : 2018/521 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, eski adı ... Tur. İnş. Taah. Emlak San. Tic. Ltd. Şti., yeni adı ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Olan müvekkil şirketin eski ortağı olduğunu, davalı şirket hisselerini 10/04/2013 tarihinde şirketin diğer ortağı ve kardeşi olan ...'ye bedeli mukabil devrettiğini ve ortaklığının sona erdiğini, ... bu tarihten sonra şirketin tek ortaklı sahibi olduğunu, ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1,2,3,4 nolu tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine davalı lehine ipotek konulduğu tarihte gayrimenkul sahibi gözüken ... ...Ltd. Şti., daha sonra isim değişikliğine giderek ... Ltd. Şti....
Mahkemece, davacı talebi doğrultusunda ipotek kayıtlarının kaldırılması için gereken yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı banka şube Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, eşi dava dışı ...' in davalı bankaya olan kredi borcunun teminatı olarak verilen ipoteklerin kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen kaldırılmadığını iddia etmiş davalı banka ise davacının eşi ...' in halen teminat mektuplarından dolayı borcu bulunduğunu, bu nedenle takip yapıldığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davacı yanca dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve tüm delilleri birlikte değerlendiren ayrıntılı ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak dava dışı ...' in davalı bankaya borçlu olup olmadığı saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
