ne ipoteğin kaldırılması için başvurduğunu, ancak ipoteği fekketmeye davalı bankanın yetkili olduğunun bildirildiğini, taşınmazlar üzerindeki ipoteğinin kaldırılması için davalı bankaya hitaben ... Noterliği'nin 27.06.2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek, Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mah., 299 pafta, 854 ada, 1660 parsel sayılı taşınmaz ile, Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mah., 4 pafta, 167 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarının teminatını teşkil eden dava konusu taşınmazlar üzerindeki müvekkili banka lehine olan ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan icra takibine esas alacakların tamamının ...23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/520 Esas KARAR NO:2022/908 DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:01/06/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15/04/2013 tarihli Snai ve Tıbbi Gazlar Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında teminat niteliğinde olmak üzere müvekkil şirket için dava dışı 3....
Mahkemece,dava konusu 411 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalılar yararına konulan ipoteğin kaldırılmasına, mahkeme veznesine davalı ... için 74,48 TL, diğer davalı ... için 93,10 TL olarak yatırılan ipotek bedelinin dava konusu taşınmazda ipotek lehtarı olan ... ve ...a atanan kayyıma ödenmesine, davacılar vekilinin dava konusu taşınmazdaki imardan dolayı bağımsız bölümler üzerine teşmil edilen ipoteklerin ve taşınmaz üzerindeki tüm ipoteklerin kaldırılması talebinin yer olmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle ipoteklerin tesis edildiği tarihte taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin bulunmamasına, ipoteklerin davalı kocanın borcu için tesis edilmesine, kocanın borcu için aile konutu üzerinde iki defa ipotek tesis edilmesinden davacı kadının haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına, davalı bankanın kötü niyetli olduğunun kanıtlanmayıp Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğine tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazananın 3. kişinin bu kazanımının korunacağının tabii bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması ve Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından ipoteklerin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava konusu taşınmazın "aile konutu" olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Taşınmaz üzerinde hak sahibi (koca) tarafından, Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesi gereğince davacı eşin açık rızası alınmadan, davalı ... lehine 25.11.2004 ve 09.04.2008 tarihlerinde ipotek tesis ettirildiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı banka davacının kötüniyetli olduğunu, uzun zamandır bir talebi bulunmadığı halde taşınmazın icra yoluyla satışı aşamasına gelince, bu davayı açtığını, ipotek işlemi yapılırken davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.02.2014 gün 2013/7754 Esas, 2014/1227 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin inşaatı tamamladığını, iskân izni belgelerini aldığını, ancak davalı arsa sahiplerinin sözleşmenin 26. maddesi gereğince davacıya ait bağımsız bölümler üzerindeki inşaat ipoteğini ihtarnamelere rağmen kaldırmadıklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümler üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasını ve sözleşmede düzenlenen, ipoteğin zamanında kaldırılmaması halinde ödenmesi gereken cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2020/145 Esas - 2020/103 Karar sayılı kararı yerinde olmadığını, kaldı ki müvekkilinin tarafından taşınmaz kiralanmış olsa dahi görevli ve yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin kaldırılması istemi hususunda taşınmazın bulunduğu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesinin 2020/145 Esas - 2020/103 Karar sayılı kararın kaldırılarak dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeler sunulan ve toplanan deliller....
rağmen ipoteklerin terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan T3 tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümler üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle T5 ve T3 tarafından terkin edilmesi gerektiğini, banka ile müvekkili arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın çözüme kavuşamamış olduğunu ve bankanın sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle Şirket’in meydana gelen zararlarının tazmini talebiyle dava ikame edilmiş olduğunu, davanın T5 ile T3’ne ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazların tapularını devretmiş olduğunu, tapuların ipoteksiz devri hususunda müvekkili şirketin elinde herhangi bir imkan bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
