kaldırılması için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı T3 İstanbul Şubesi tarafından 31.05.2001 tarih ve 5589 yevmiye sayılı, 26.09.2003 tarih 8618 yevmiye sayılı, 30.04.2004 tarih 4905 yevmiye sayılı, 16.03.2006 tarih ve 3637 yevmiye sayılı işlemler ile müvekkiline ait İstanbul İli Kadıköy İlçesi Göztepe Mahallesi 2890 ada, 79 parsel, 4.kat 8 nolu bağımsız bölüm üzerine tesis edilmiş olan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
UETS DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı ... ve ...'in 03/11/2015 tarihinde, ...'in ise 16/08/2016 tarihinde satış yoluyla dava konusu taşınmazları edindiğini ve aileleriyle birlikte taşınmazlarda yaşamaya başladıklarını, Müteahhit şirketin satış esnasında bu ipoteklerin tamamının yakın zamanda kalkacağına söz verdiği için davacıların bu söze güvenerek hareket ettiklerini ancak aradan geçen süreçte taşınmazların müteahhit şirketin borçları sebebiyle davalı banka tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/......
Diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ilesöz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini, tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/989 E. sayılı dosyasının 01/09/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 25/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların fekki istemine ilişkindir....
Adlarına ipoteklerin bulunduğunu, terkini ile tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, T5. Lehine 25/10/2016 tarihli 1.750.000.000,00.TL bedelli, T3. Lehine 29/03/2017 tarihli 53.261,000,00Euro bedelli ve T5. Lehine 02/11/2018 tarihli 1.250.000.000,00.TL bedelli ipotekler mevcut olduğu, davalı Garanti Koza A.Ş. İle davalılar arasında finansal kiralama sözleşmeleri bulunduğu, bu kapsamda tapu kaydına ipotek kaydının yapıldığı, davalılardan Garanti- T7 Anonim Şirketi ile diğer davalılar arasındaki finansal sözleşmelerin ve bunun sonucu olarak oluşturulan ipoteklerin T.T.K 4....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/04/2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteklerin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 13/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı ...Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı .... vekilinin talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ...Ş. vekili ve davalı .... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/11/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .... vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. .... ile karşı taraftan davacı vekili Av. Aybüke Aktay geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi....
Bankası yararına ipotek bulunduğunu bilerek satın aldığını, fakat davalı bankaya ipotek miktarının tamamını ödemiş olmasından kaynaklı ipoteklerin kaldırılması için şifahen defalarca başvuruda bulunduğunu, sonuç alamayınca ihtarname gönderdiğini, fakat taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, tam tersine müvekkil aleyhine Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından müvekkiline ait taşınmazların satışının istendiğini, söz konusu taşınmazlara, müvekkili lehine tedbir konularak, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yapı Kooperatifi’nin yapmış olduğu, ipoteğin kaldırılması istemi ile ilgili şikayette ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin verdiği 2008/1231 Esas, 2010/847 Karar sayılı kararında, taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar 18.02.2011 tarihinde kesinleşmiştir. İş bu şikayete konu dosyada, ipoteğe konu taşınmazlar üzerindeki bir kısım bağımsız bölümleri ipotek borçlusundan devralmak suretiyle ipotek borcundan sorumlu olan cüzi halef olan şikayetçiler, icra mahkemesine başvurarak, ipoteğe konu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin, İİK'nun 153. maddesi gereğince kaldırılmasını talep etmiş, mahkeme, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1231 Esas, 2010/847 Karar sayılı ilamının, iş bu şikayet için de kesin hüküm oluşturduğunu belirterek istemin reddine karar vermiştir. Takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılan şikayette verilen karar usule ilişkin olup, şikayetin esası karara bağlanmadığından, anılan şikayette kesin hüküm oluşturmaz....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/294 esas sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir. Davalı T6 T.A.Ş....
İlk derece mahkemesi “tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ve ipoteklerin kaldırılmasına” karar vermiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine İstinaf Mahkemesi “ipoteklerin kaldırılması isteminin reddine” karar vermiştir. Davalı Bankalar yargılamanın tüm aşamalarında tapuya güvenerek ipotek tesis ettiklerini iyi niyetli olduklarını belirtmelerine rağmen ilk derece mahkemesinin “ipoteklerin kaldırılmasına” dair karar vermesi isabetsiz olmuştur. İstinaf Mahkemesince isabetli gerekçe ile “ipoteklerin kaldırılması talebinin reddine” karar vermesi TMK nın 1023. maddesinde düzenlenen "tapuya güven ilkesine" uygun olmuştur. Anılan ilkeye göre tapuya güvenen kişinin iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, yani davalıların kötü niyetli olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı taraf, “afaki” iddialar dışında davalının kötüniyetli olduğuna dair hiçbir delil sunamamıştır....
