Kat, 70 nolu bağımsız bölümü bedelini tamamen ödeyerek satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı Akbank ve T3 ipotekleri bulunduğunu, davalılar arasındaki sözleşmeye göre edimini tamamlayan müşterilerin taşınmazları üzerindeki ipoteklerin fek edilmesi gerektiğini, ancak ipoteklerin fek edilmediğini belirterek; öncelikle tedbir kararı verilmesini, taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasını ve taşınmazın tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tapuda kayıt ve tesciline, bu talepleri kabul görmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete ödenen bedelin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalı bankanın ihracaat karşılığı prefinansının döviz kredisi ve borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredili müşterisi olduğunu , bankaya olan borcun 30.11.2001 tarihinde nakten ödenerek kapatıldığını ve borcun kalmadığını bu kredilere karşılık verilen ipoteklerin fekki gerekirken ipoteklerin fekkedilmediğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını belirterek 5 adet taşınmaz üzerindeki 4.004.000.000.000.TL. lık ipoteklerin şimdilik 4 milyar lık kısmının terkinini ve fazlaya ait haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; inanç sözleşmesi hukuksal olgusuna dayalı tapu iptal-tescil ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk dereceli mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK.nun 394/1. maddesine göre “karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir” aynı maddenin 4. fıkrasına göre “itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; her iki taşınmaz üzerindeki kredilerin de konut kredisi olması sebebiyle, ipoteklerin zorunlu ipotek niteliğinde olduğunu, davalı alacaklının söz konusu ipoteklerin ve kredilerin tarafı olmadığını, dava konusu meskenlerin doğmuş veya doğacak alacaklara karşılık teminat olarak verildiğine dair hiç bir ibarenin bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK. 'nun 82/1- 12. bendi uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/156 KARAR NO : 2022/100 DAVA : İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkillerinin murisi ...'...
İcra Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih, 2020/375 Esas, 2021/552 Karar sayılı şikayetin kısmen kabulüne dair kararın, Dairemizin 18/05/2022 tarih, 2021/2992 Esas, 2022/1375 Karar sayılı kararı ile HMK'nun 353/1- a(6) maddesi uyarınca kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklerin zirai krediden kaynaklanan zorunlu ipotekler olduğunu, haczedilmezlik şikayetinde bulunmaya engel teşkil etmediğini, kredi sözleşmeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, eksik inceleme sonucu verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetidir....
Dava, tüketici kredisinden dolayı 3. kişi asıl borçlunun borcuna karşılık verilmiş olan ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davaya konu davacı ... tarafından verilen ipotekle ilgili ipotek resmî senedinin şartlar kısmının 1. maddesinde “… işbu ipoteğin lehine ipotek verdiğimiz borçlunun alacaklı bankaya olan kredi borcunun yanı sıra kaynağına bakılmaksızın sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme vs.’den kaynaklanan asaleten veya kefaleten sorumlu olduğu tüm borçlarının da teminatını teşkil ettiğini kabul ederim.” hükmüne yer verilmiş olması nedeniyle davacı ... dava dışı ... ’in davalı banka ile olan sözleşme ve taahhütleri gereği doğmuş ve doğacak her türlü borçlarına karşılık asaleten veya kefaleten sorumlu olduğu tüm borçların da teminatı teşkil etmek üzere verildiği bu durumda dava dışı ... ’in üçüncü kişiler lehine vermiş olduğu kefaletten dolayı da borçtan sorumlu olacağı kuşkusuzdur....
Kredinin teminatı olan ipoteklerin kefillerin ve eşlerinin rızası alınarak terkin edildiğine ilişkin davacı banka tarafından dosyaya muvafakatnameler sunulmuştur. Bu durumda alınan muvafakatnameler davalılara gösterilip beyanları alındıktan sonra kefillerin ipoteklerin kaldırılması ile sorumluluklarının ağırlaştırılıp ağırlaştırılmadığının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/548 Esas KARAR NO : 2023/656 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; dava konuşu ipoteğin tesis edildiği İstanbul İli, ... İlçesi ... ada, .... parsel 7. Kal 59-60-82-85-89-92 numaralı laşınmazların, mahkeme kararı ile mülkiyetinin müvekkile ait olduğu sabit olmakla, taşınmazların satışı için, davalı banka tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul .... İera Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişilmesi sebebiyle, teminatsız ve/veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde, tedbiren takibin durdurulmasına yapılacak yargılamanın ardından taşınmazlar üzerine konulmuş ipoteklerin fekkine/ terkinine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan 2.03.2006 tarihinde Tarım Destek Kredisi adı altında kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak 2.03.2006 tarihinde 50.000,00 TL miktarlı taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, kullandığı kredi borcunu 16.09.2008 tarihinde tamamen ödeyip kapattığı halde bu kredi nedeni ile tesis edilen taşınmazlardaki ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlarındaki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
