İnşaat şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi açısından davalılar ...ve ...tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya bakan Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi davaya Bakırköy ATM.' ce bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş bu kararın istinafı üzerine dosyaya bakan İstanbul BAM.' si 7. H.D. ' si Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi ' nin görevsizlik kararını yerinde bularak istinaf talebinin reddine karar vermiştir. Davaya bakan Bakırköy 6. ATM.' Sİ davaya Bakırköy 6....
Blok, 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydında davalı finans kuruluşu ... lehine tesis edilen ve varsa başkaca ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalı ... tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri satışların durdurulması mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, tescilin düzeltilmesi - ipoteğin fekki taleplerinden ibarettir....
Yukarıda ayrıntısı verilen dava dilekçesinde davacı vekili özetle; Müvekkilinin murisi T1 ile davalı T3 arasında 23.07.2010 tarihinde, bireysel konut finansman sistemi kredi sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan bu sözleşmenin teminatı olarak davalı Banka lehine muris T1'a ait iki adet mesken vasıflı taşınmazın kaydına 28.07.2010 tarih ve 14102 yevmiye numarası ise 360.000.- TL bedelli ipoteklerin tesis edildiğini, murisin ölümü sonrasında davalı bankanın alacağını davacının da aralarında bulunduğu mirasçılardan talep ettiğini, taraflar arasında ipoteğe dayanak borcun varlığı esasına dayalı yapılan yargılamalar neticesinde, davalıya borçlu olmadıklarının kesinleştiğini ve dava konusu ipoteklerin fekkini talep etmiştir....
K.. lehine 500.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı tarafın toplam 278.000,00-TL ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmediğini, sözleşmenin geçersiz hale geldiğini ve teminat olarak konulan ipoteklerin de dayanağının kalmadığını belirterek satış sözleşmesine konu dairelerin davalı adına olan tapularının iptali ile davacı adına tescilini, teminat olarak konulan ipoteklerin de kaldırılmasını istemiştir. Davalı M.. K.. vekili, müvekkilinin resmi senede istinaden bu taşınmazları iktisap ettiğini, müvekkilinin taraf olmadığı harici sözleşmeden kaynaklanan edimlerin ifasının müvekkiline karşı talep edilmeyeceğini, diğer davalılar ile davacı arasındaki ilişkiyi bilmediğini, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı M.. K..'un sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı M.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 21.10.2010 tarihinde ... adına çekilmiş kredileri yapılandırarak ... İli ... ilçesi 4006 parsel 1, 2, 3, 4 nolu bağımsız bölümleri ipotekli olarak devraldığını, banka ile arasında 39.540,00-TL'lik borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, 20.06.2011 tarihinde ödemekle yükümlü olduğu borç tasfiye sözleşmesinin tamamını kapattığını, yine ...'e ait borcu, ona kefil olmamasına rağmen 21.06.2011 tarihinde tamamen ödeyerek kapattığını, imzaladığı borç tasfiye protokolünün 4. maddesi gereğince protokolde yazılı miktarla sorumlu olduğunu, sorumluluğunu yerine getirdiğinden ipoteğin kaldırılması gerektiğini, İskenderun 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından “Açık rızası bulunmadan” davalı banka lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka, dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair şerhin bulunmadığını, taşınmazın aile konutu olmadığını ve davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline ait olmasına bağlı olarak davacının davayı kazanmasında hukuki yararları bulunduğundan davacı yanında davaya feri müdahil olarak katılmalarının kabulünü, davacı şirket tarafından 31/12/2010 tarihli krediden kaynaklı borçların ödenmesi nedeniyle bu krediden dolayı verilen ipoteklerin fekkinin gerektiğini, davalı bankaya 10/08/2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile ipoteklerin fekkinin istendiğini ancak davalının cevap vermediğini, müflis bankanın ...'ye devrinden sonra 02/09/2016 tarihli ihtarname ile ipoteklerin fekkinin istendiğini ancak bugüne kadar kaldırılmadığını, 13/10/2014 tarihli hisse alım ve satım sözleşmesi ile ... San ve Tic AŞ tarafından ... Holding AŞ, ... San AŞ ve ... ......
A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline ait olmasına bağlı olarak davacının davayı kazanmasında hukuki yararları bulunduğundan davacı yanında davaya feri müdahil olarak katılmalarının kabulünü, davacı şirket tarafından 31/12/2010 tarihli krediden kaynaklı borçların ödenmesi nedeniyle bu krediden dolayı verilen ipoteklerin fekkinin gerektiğini, davalı bankaya 10/08/2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile ipoteklerin fekkinin istendiğini ancak davalının cevap vermediğini, müflis bankanın ...'ye devrinden sonra 02/09/2016 tarihli ihtarname ile ipoteklerin fekkinin istendiğini ancak bugüne kadar kaldırılmadığını, 13/10/2014 tarihli hisse alım ve satım sözleşmesi ile ... San ve Tic AŞ tarafından ... Holding AŞ, ... San AŞ ve ... ......
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/187 Esas sayılı dosyasının 12.03.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 08.06.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....
