Şti'nin davalı bankanın Nalçacı Şubesinden kullanmış olduğu krediye istinaden işbu şirket lehine ipotek verdiğini, ekte sunulan 16.08.2011 tarihli takip hesabı kapatma yazısından da anlaşılacağı üzere lehine ipotek verdiği şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen müvekkil adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek söz konusu taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine olan ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Temlik eden davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gerek dava dışı Alpdoğan Gıda Turizm ve Kavafiye San.Tic. Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu krediye, gerekse dava dışı Çardak Konsantre Meyve Suları Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yanılgıya düşüldüğünü, zira arabuluculuğa başvurmuş olduğumuz tarih itibari ile İpoteği Fekki davalarında zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı mevcut olup dava dilekçeleri ekinde de sunulmuş olan arabuluculuk evraklarında da görüleceği üzere süreç dava şartı arabuluculuk yani zorunlu arabuluculuk kapsamında yürütüldüğünü, aksi durumda zaten arabuluculuk merkezinin ve arabulucunun dosyayı kabul etmesinin mümkün olmayacağını, bu sebeple yerel mahkemenin tespitinin tamamen yanlış olduğunu, aksi takdirde yine taraflarınca direk dava açılmak sureti ile haksız şekilde duran ipoteklerin fekki istenilerek karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesinin sağlanacağını, ancak UYAP sistemi üzerinden bu davayı açmaya çalıştıklarında zorunlu arabuluculuğa tabi olması gerekçesi ile dava açabilmelerinin engellendiğini, mahkemenin bu gerekçe üzerine kararı verecek ise buna ilişkin arabuluculuk başvuru tarihinde arabuluculuk...
A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkil şirketinin olmadığını, müvekkil şirketin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde T6 lehine 1.750.000.000,00 TL, T8 Şirketi lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin fekki ile hacizlerin terkini, aksi kanaat olunması halinde ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkin terditli talepler olup asıl talep yönünden davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tedbir talebi kabul edilmiş olup, bu hususlar dikkate alınarak Davalı vekilinin İhtiyati tedbire yönelik yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/736 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteklerin Fekki, Geç Teslim Nedeniyle Gecikme Tazminatı,olmadığı Taktirde Sözleşmenin Feshi Ve Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında konut satış sözleşmesi imzalanmış olup A blok 10....
üzerine ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 3. kişilere devir edilmesinin olasılığının bulunduğunu, gecikme, kira ve sözleşme kapsamında ödenen bedellerin hakları saklı kalmak kaydını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkin edilmesini, tüm ipoteklerin fekkinin tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : - VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : KARAR SONUCU : KABUL Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın dava dışı ihbar olunan ....petrol şirketine vermiş olduğu kredi nedeni ile davacıların 3....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, ipoteğin tesis edilmesine dayanak olan ve davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen ödünç sözleşmesinin muvazaalı olduğundan bahisle ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
