Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın tarafları arasında ticari ilişki bulunmaksızın dava dışı borçlu şirket ile davalı banka arasında düzenlenen ---- teminatı olarak davacı taşınmazları üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fekki talebinden kaynaklanmaktadır. Davacı, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığından ve talebi de mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmazın sınırlı ayni hakkına ilişkin olduğundan, bu davalar Ticaret Mahkemelerinde değil Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmektedir. Nitekim ------- Sayılı ilamı da aynı doğrultudadır. Somut olayda taraflar arasında ipotek borcunun dayanağı olan kredi borcunun varlığı - yokluğu varsa miktarına veya ödenip-ödenmediğine ilişkin ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf, ipotek işleminin geçersiz olup olmadığı noktasındadır. Davadaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki arasındaki hukuki ilişkiye göre belirlenir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin feshi ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; kira sözleşmesinin feshi isteminin reddine, ipoteğin fekki istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.07.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraf davalı ... vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
in kötü niyetli olarak ipoteğin fekkini sağladığını, davacının da kötü niyetli olduğunu, yaptığı satışı müvekkili bankaya bildirmediğini, ipotek fekki olayının bilgi boşluğundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ettikleri, İlk Derece Mahkemesince takibin iptali talebi yönünden dosyanın tefrik edildiği, ipoteğin fekki istemi hakkında ise HMK’nın 114/1-c, 115/2 ve 138. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle istemin usulden reddine ve HMK’nın 20. maddesine göre dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile, İcra Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemeye gönderme kararı verilemeyeceğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, HMK’nın 114 ve 115/2. maddeleri gereğince ipoteğin fekki talebinin İcra Hukuk Mahkemesi görevli olmadığından “usulden reddine” hükmedildiği, kararın şikayetçiler tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır....
Derecede olan ipoteklerin, davacı şirketler ile ticari ilişkisi olan ....... Nak.İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.' nin kullandığı kredileri teminat için kurulduğu, burada davacıların ipotek veren 3. Şahıs sıfatına sahip olduğu, davalı müflis bankanın ..... Nak.İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.' nden olan alacaklarını ..... Yönetim A.Ş.'ye temlik ettiğini ,bu temlik ile alacaklar ve bunların teminatları üzerindeki hak ve yetkilerin temlik alana geçtiği davalı tarafça bildirilmiş, bunun üzerine dava, ....... Yönetim A.Ş. Ne (... Yönetim A.Ş. İle birleşme nedeni ile) ihbar olunmuştur. İhbar olunan şirkete temlik olan alacaklara teminat olan ipotekler ile davalı müflis banka nezdinde kalan ipoteklerin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda dava konusu taşınmazlar üzerindeki 2.ve 3. Sıradaki ipoteklerin davalı banka nezdinde kaldığının tespit edildiği görülmüştür. Davacılar taşınmazları üzerindeki müflis banka nezdinde kalan Akoluk Mah. 114 ada 1 ve 2 parsel üzerindeki 2....
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların dava konusu kredi haricinde davalı bankaya başka borçlarının olmadığının ödeme dekontları ve ipoteğin fekki yazılarına göre anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacılar hakkında bir ceza davası bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/04/2015 NUMARASI : 2015/429-2015/325 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayiilik sözleşmesi akdedildiğini ve diğer müvekkillerinin maliki olduğu iki adet taşınmazın davalı lehine ipotek edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi üzerine davalının müvekkili şirket hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra tehdidi altında borcundan fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak davalının ipotekleri kaldırmadığını ileri sürerek, 2 adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yatırım amaçlı dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12.maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir. Davacının talebi dükkân satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup taşınmazın aynına yöneliktir. HMK madde 12 hükmü gereği taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir....
İcra Müdürlüğünün 2011/1140 E sayılı dosyasını ve banka alacağının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmek olan üç adet ipotek haklarını dava dışı Muzaffer Özkan'a temlik ettiğini, alacağın temliki sözleşmesinin yapılmasından altı yıl sonra ipotek borçluları kendilerine büyük bir haksızlık yapılmış izlenimi vererek müvekkil bankaya müracaat ettiğini, bankaya borçlarının bulunmadığını fakat ipoteklerin hala fek edilmediğini, acil fekkini talep ettiklerini, kredi borçlusu şirketin hesaplarının kontrol edildiği ve kredi borcunun kapandığı görülünce borcun teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olan ipoteklerin fekki için Malatya Tapu Müd.'...
Kararı, asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik işlerin teminat olarak yüklenici dava dışı kooperatife düşen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına konulan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece, eksik işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelin davacılar tarafından depo edilmesi üzerine, dava konusu ipoteklerin fekkine karar verilmiştir....
