"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak miras bırakanı ...’ın sağlığında dava dışı ...A.Ş’nin borcuna karşılık Nevşehir ilindeki (3) adet taşınmaz üzerinde 200.000.000.TL ve Kadıköy’de bulunan (2) adet taşınmazı üzerine borca karşılık ipotekler tesir ettiğini, geçen süre içerisinde borçların ödendiğini, alacağın ifa edildiğini belirterek ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
İle direk bir ticari ilişkisi olmaksızın ciro yıllık ile intikal eden kıymet evraklardan doğacak bilcümle alacağın teminatı olarak 360.000,00 YTL'ye karşılık 1.derecede ve sırada fekki T5 Tarafından bildirilinceye kadar T5 Lehine süresiz olarak ve temerrüde uğradığı tarihten itibaren aylık 510 akdi faizli olarak ipotek sureti ile rehin ettikleri..." olarak ipotek tesis edildiği, bu haliyle davacıların murisinin ipotek alacaklısı Baymak Makine Şirketi ile dava dışı Bilişim İnşaat Şirketi arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak taşınmazların üzerine ipotek tesis ettirdiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği şekilde ipoteğin dayanağı ticari ilişkiden kaynaklanmakta olup dairemizin görevine giren ipoteğin fekki davaları ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T7 Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
T4 a.ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek haciz alacaklılarının tarafımıza verilen süre içerisinde tarafımızca davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğü’nün bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki ve tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 13.05.2009 Nosu : 54-247 Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünde ise, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1998/54 Esas sayılı dosyasında dava dışı ......
Şahsılara satılan bu bağmışız bölümlere kurdukları ipotek tüm bu yönleri ile iyiniyet ve dürüstlük kuralarına da aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, anılan ipoteklerin bila bedel fekki gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin; T5 lehine 1.750.000.000,00 TL 1.derece ipotek, T3 lehine 53.621.000,00 TL 2.derece ipotek, T5 lehine 1.250.000.000 tl 3.derece ipotek olduğunu, müvekkilinin Garanti Koza ile anlaşma yaptığında tapuda ipotek şerhi bulunmadığını, T7 A.Ş....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın ipoteğin fekki davası olduğu görüldü....
nun maliki olduğu taşınmazların tapu kaydı üzerine ipoteklerin aynı koşullarla hükmen tesciline, ..., ..., ...'nun maliki bulunduğu 5 adet işyerinin 12 Şubat Apartmanının zemin 1 ve zemin 2 nolu işyerinin tapu kaydı üzerine ipoteklerin aynı koşullarla hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiş; 16.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile yanlış işlemlerde sorumlu bulunan devletin, kasti işlemlerden sorumlu olacağını, bu anlamda hükmen tescile karar verilmezse, bu defa bedel üzerinden Hazine'nin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek ipoteklerin usulsüz fekki dolayısıyla fek işlemi tarihinden başlamak üzere ipotek akit tablolarında belirtilen faiz oranları üzerinden ipotek bedellerinin Hazine'den ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II....
nin davalı bankaya olan borç ve risklerinin ... tarafından şirket hesabına yatırılan miktardan yüksek olmadığı, ayrıca 29.08.2016 tarihinde davacı tarafından dava konusu ipoteklerin fekki için davalı bankaya ihtarname çekildiği, ihtarname tarihi itibariyle de lehine ipotek verilen dava dışı şirketin herhangi bir riski bulunmadığı bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporla tespit edildiği, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin davalı banka tarafından tapu sicil müdürlüğüne hitaben yazılan 30.03.2012 tarihli yazı gereğince kaldırılması gerekirken ipoteklerin kaldırılmadığı, davacı şirket tarafından davalı bankaya hitaben keşide edilen ihtarname tarihi olan 29.08.2016 tarihi itibariyle de herhangi bir risk bulunmamasına rağmen ipotekler fekkedilmeyip, yargılama sırasında fekkedilmekle, davanın konusu kalmadığından, davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın açılmasına davalı banka sebebiyet verdiğinden, yargılama gideri ile vekalet ücretinden davalı bankanın sorumlu...
Anonim Şirketi lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, ... T. A.Ş. tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işleminin gerçekleştirilmediğini, bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan ... Anonim Şirketi tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulmakta olduğunu, bu nedenle dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle ... ve ... Anonim Şirketi tarafından terkin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket taşınmazı devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun ...bank T. A.Ş. ve ......
