İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı- borçlu istinaf dilekçesinde özetle;icra müdürlüğünün 12/11/2020 tarihli haciz fekki talebinin reddine yönelik kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 106- 110 maddelerine göre hacizler düşmesine rağmen icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılmadığını, şikayet sürecinde belediyenin fazla zarar görmemesi ve mülkiyet hakkını kullanabilmesi için itirazı kayıt ile tahsil harcı ödenip hacizlerin kaldırıldığını, şikayet konusu icra müdürlüğü işleminin hukuka aykırılığı tespit edilseydi hacizlerin harçsız kalkacağını beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak şikayetin kabulü ile hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İİK'nun 363.maddenin 1.fırkasında istinaf edilemeyen kararlar sayılmış,bu kararların dışındaki hükümlerin de ancak 13.740,00 TL'yi geçmesi şartı ile istinaf edileceği hüküm altına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2020 NUMARASI : 2020/324 ESAS - 2020/297 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, 307 cilt no, 30258 sayfa no.da yer alan E Blok, kat:1 , 29 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları T4 Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T4 ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu...
TL, müvekkilinin ödemelerinin toplamının ise 117.800.00 TL.olduğunu, davalının halen de hacizlerin fekki için 160.000.00 TL talep ettiğini belirterek, müvekkilinin icra kefili olduğu ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/2246 sayılı dosyasında borçlu olmadığının ve yıllık % 84 oranında istenen faizden sorumlu olmadığının, yine çek tazminatından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nce 20 Ocak 2020 tarihinde keşide edilen 01904 yevmiye numaralı ihtarname çektiğini belirterek müvekkili adına kayıtlı olan 328 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili adına kayıtlı olan 328 nolu bağımsız bölüm üzerideki ipotek ve hacizlerin kaldırılarak takyidatlardan arındırılmış olarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, sözleşme gereği 30/06/2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmeyen taşınmaz için ayda 2.000,00 TL'den 3 yıllık kira gelir kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek davalı Garanti Koza'dan alınmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara müşterek ve müteselsil yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2014 gün ve 2014/42 E. sayılı iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararı ve 03/03/2014 tarihli tedbirin açıklanmasına ilişkin ara kararı uyarınca, tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, tedbir, satış, muhafaza işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğinden tedbir kararına dayalı olarak takibin durdurulması ve ihtiyati hacizlerin fekki istenmiş, icra dairesince takibin durdurulması isteminin kabulüne, hacizlerin fekki talebinin reddine karar verildiği, borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesince istemin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği görülmüştür. ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ tarihli ve 2021/647 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığını, takibin usulsuz tebligat yapılarak kesinleştirildiğini, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kötü niyetli bir şekilde hak kazanılmayan bir parayı tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, takibe konu borcun olmadığının tespiti ile teminat şartı aranmaksızın davacı aleyhine haksız ve mesnetsiz bir işlem icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini icra dosyasına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinin 07/09/2021 tarih, 2021/647 Esas sayılı ihtiyati tedbir ve hacizlerin fekki talebinin reddine ilişkin ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava konusu ipoteklerin teminatı olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğinden ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava dışı kredi borçlusunda bulunan çek yapraklarının iade edilmemesi ve çek yaprakları bedellerine karşılık nakit bloke verilmemesi nedeniyle ipoteğin fek işleminin yapılmaması konusunda müvekkili bankanın haklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
. , T3 A.Ş. ve Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde taşınmazın müvekkil üzerine tesciline, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının eşi İsmail Gökfen Yıldız'ı ve Mütesesil kefil davacı Fevziye Yıldız'ı 8.10.2018 tarihinde tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktardığını, 09.10.2018 tarihinde ihtarname göndererek hesap kat ettiğini, davacıya gönderilen kat ihtarnamesinin 17/10/2018 tarihinde tebliğ olduğunu, tebliğ olduktan sonra 18/10/2018 tarihinde aile konutu şerhi konulduğunu, dava konusu taşınmazın TEB için 1. Dereceden 405.000- TL. 2. Dereceden 200.000- TL. , Rahmi Özkırım'ın 3. Dereceden 150.000- TL toplam 755.000- TL. ipotek bulunduğunu, borçlunun daha önce ipotek ettiği bu taşınmazı hakkında haczedilemezlik şikayetinde bulunması için bu ipoteklerin zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiğini, asıl borçlu ve davacı ile diğer kefil tarafından müvekkili bankaya ödemede bulunulmadığını, İTO kaydından da anlaşılacağı üzere davacı Fevziye Yıldız, asıl borçlu Arla Müh. San.Tic.Ltd.Şti.'...
Davacının eşi İsmail Gökfen Yıldız'ı ve Mütesesil kefil davacı Fevziye Yıldız'ı 8.10.2018 tarihinde tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktardığını, 09.10.2018 tarihinde ihtarname göndererek hesap kat ettiğini, davacıya gönderilen kat ihtarnamesinin 17/10/2018 tarihinde tebliğ olduğunu, tebliğ olduktan sonra 18/10/2018 tarihinde aile konutu şerhi konulduğunu, dava konusu taşınmazın TEB için 1. Dereceden 405.000- TL. 2. Dereceden 200.000- TL. , Rahmi Özkırım'ın 3. Dereceden 150.000- TL toplam 755.000- TL. ipotek bulunduğunu, borçlunun daha önce ipotek ettiği bu taşınmazı hakkında haczedilemezlik şikayetinde bulunması için bu ipoteklerin zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiğini, asıl borçlu ve davacı ile diğer kefil tarafından müvekkili bankaya ödemede bulunulmadığını, İTO kaydından da anlaşılacağı üzere davacı Fevziye Yıldız, asıl borçlu Arla Müh. San.Tic.Ltd.Şti.'...
